Ознакомьтесь с нашей политикой обработки персональных данных
  • ↓
  • ↑
  • ⇑
 
Записи с темой: мысли (список заголовков)
23:20 

105%

Есть популярная теория, что человек использует мозг всего на несколько процентов (1%, 5%, 10%, 50% - в зависимости от фантазии и осведомленности автора). Люк Бесон снял фильм о том, что может произойти если мы повысим этот процент ("Lucy"), после чего интернеты взорвались научными и квазинаучными разоблачениями этого предположения и теории в целом.

Что интересно, почти никто не задумывается о том, что мы используем далеко не на все проценты не только мозг, но и многое из того, что нас окружает. Сколько кнопок на пульте телевизора знает средний человек? Номер канала и громкость? Остальные не нужны? А откуда такая уверенность?

Аналогию можно продолжить. Многое вокруг нас не используется "на все сто" - бытовая техника, операционные системы, мобильные телефоны, наше тело в конце концов. И, в отличие от "прокачки мозга", повысить КПД использования совсем не сложно.


@темы: здравый смысл, интересно_в_основном_мне, мысли

13:33 

python в образовательном процессе :)

Пару лет назад ваш покорный слуга написал текст о ликвидации компьютерной безграмотности. Приятно, что его тезисы со временем подтверждаются независимыми мнениями. В частности на тему использования Питона в учебном процессе.

И для равновесия - критические отзывы lqp.

Мое скромное мнение - учить нужно как высокоуровневым языкам, так и низкоуровневым. Но начинать стоит с Питона в школе, а где-то к первому-второму курсу вполне можно давать ассемблер.


@темы: foss forever, future, linux, me, безумствования, дайджест ссылок, заметки пороноега, заметки преподавателя, заметки себе, здравый смысл, идеи, интересно_в_основном_мне, инфотех, кое-что о реальности, мысли, новый мировой порядок, нот, политика, промывание мозгов, системные соображения интересные мне, софт, утреннее, фичи, холодное железо

14:44 

Сигналы и шум

Вдохновился Нассимом Талебом (у него в "Одураченных случайностью" есть очень яркая иллюстрация со стоматологом, читающим биржевые сводки) и отключил все источники информации о политике в Самостийной та Незалежной - из тех соображений, что повлиять на события у меня возможности нет[1], а действительно важные новости все равно меня найдут. То есть мне и так было это понятно, но Талеб послужил дополнительным обоснованием того, что я действую правильно.

Сработало как по волшебству. Вчера сделал много важной работы, пробежался и - главное - отоспался. Чувствую себя замечательно. Талеб рулит.

"Некоторые так называемые умные и рациональные люди часто осуждают меня за «игнорирование» потенциально ценной информации в ежедневных газетах и отказ реагировать на шум как на «краткосрочные события». Некоторые из работодателей упрекали меня в том, что я живу на другой планете.

Проблема заключается в том, что я вовсе не рационален и чрезвычайно предрасположен к игре со случайностью и перенесению эмоциональных мучений. Я знаю, что мне нужно размышлять на скамейке в парке или в кафе подальше от информации, но могу делать это, только когда сажаю себя на голодный информационный паек. Моим единственным преимуществом в жизни стало то, что мне известно о некоторых моих слабостях, главная из которых состоит в неспособности укрощать эмоции перед лицом новостей и хладнокровно следить за результатами. Тишина намного лучше"

(с)


[1] Поскольку я придерживаюсь гипотезы, что Майдан спровоцирован верхами и имеет цели отличные от декларируемых - то выходить протестовать смысла не имеет. А подпись за референдум я и так поставил.

В этом смысле позиция "тоталитарных" коммунистов и левых - направление движения Украины должен решать народ на всеукраинском референдуме, гораздо демократичнее и правильнее, чем идея "народных" партий считающих, что кто кричит громче, тот и задает направление в политике.

И если уж зашла речь - я бы обратил внимание на то, что разница между 100-200 тысячами (на самом деле их меньше, но возьмем потолок) на Майдане и 3,5 миллионами подписей за референдум собранными буквально за пару дней до того - это порядок, но про референдум в новостях не пишут (странно, ага).


@темы: мысли, информационные фильтры, информационная гигиена, Нассим Талеб, научная организация труда, политика

03:08 

о теории заговора и управляемом хаосе

Странное впечатление, посетило меня, когда я слушал очередное интервью про Страшные Планы США относительно Сирии. Множество народа почему-то совершенно серьезно уверено, что в США существуют долгосрочные планы относительно завоевания мирового господства и так далее. В принципе такое впечатление объяснимо - для внешнего и поверхностного наблюдателя действия американцев скорее производят впечатление некоей закономерности, чем абсолютно хаотических метаний. Но если присмотреться поближе - в этих действиях очень много таких "фейлов", "провалов" и "залетов", которых при централизованном планировании и хоть каком-то контроле за ситуацией быть не могло.

Самый близкий по времени пример - попытка использовать наличилие оружия массового поражения как повод для вторжения в Сирию. Неужели в госдепе не нашлось человека, который сообразил бы нанять (например) нескольких писателей-детективщиков для идеи посвежее?

Мне кажется "видимая закономерность" проистекает из-за того, что мы видим равнодействующую от множества самых разных факторов - внутреннего и внешнего лобби (корпорациям нужны контракты на "восстановление экономики", монархам-магнатам аравийского полуострова - контроль над соседями, политикам и ВПК - маленькая победоносная война), которые накладываются на подходящие условия (страна, в которой есть более или менее прикормленная оппозиция, которая далеко от американской метрополии и в которую можно быстро перебросить местных наемников) - а все остальное идет просто по пути наименьшего сопротивления. Как вода, которая течет по самым низким участкам местности "закономерно" выбирая самые подходящие условия. Не будь Ливии - начали бы с Сирии, не будь Сирии - с Ирана.

Если мое впечатление правильно - то это пожалуй страшнее, чем любая теория заговора. Потому, что с заговорщиками можно договориться, можно их персонифицировать и объявить мировым злом, а вот можно ли как-то переломить тенденцию, тренд, сложение внутренних и внешних сил, которые толкают мировую политику и мировых политиков "вдоль колеи" закономерности - непонятно.


@темы: политика, мысли

03:08 

о теории заговора и управляемом хаосе

Странное впечатление, посетило меня, когда я слушал очередное интервью про Страшные Планы США относительно Сирии. Множество народа почему-то совершенно серьезно уверено, что в США существуют долгосрочные планы относительно завоевания мирового господства и так далее. В принципе такое впечатление объяснимо - для внешнего и поверхностного наблюдателя действия американцев скорее производят впечатление некоей закономерности, чем абсолютно хаотических метаний. Но если присмотреться поближе - в этих действиях очень много таких "фейлов", "провалов" и "залетов", которых при централизованном планировании и хоть каком-то контроле за ситуацией быть не могло.

Самый близкий по времени пример - попытка использовать наличилие оружия массового поражения как повод для вторжения в Сирию. Неужели в госдепе не нашлось человека, который сообразил бы нанять (например) нескольких писателей-детективщиков для идеи посвежее?

Мне кажется "видимая закономерность" проистекает из-за того, что мы видим равнодействующую от множества самых разных факторов - внутреннего и внешнего лобби (корпорациям нужны контракты на "восстановление экономики", монархам-магнатам аравийского полуострова - контроль над соседями, политикам и ВПК - маленькая победоносная война), которые накладываются на подходящие условия (страна, в которой есть более или менее прикормленная оппозиция, которая далеко от американской метрополии и в которую можно быстро перебросить местных наемников) - а все остальное идет просто по пути наименьшего сопротивления. Как вода, которая течет по самым низким участкам местности "закономерно" выбирая самые подходящие условия. Не будь Ливии - начали бы с Сирии, не будь Сирии - с Ирана.

Если мое впечатление правильно - то это пожалуй страшнее, чем любая теория заговора. Потому, что с заговорщиками можно договориться, можно их персонифицировать и объявить мировым злом, а вот можно ли как-то переломить тенденцию, тренд, сложение внутренних и внешних сил, которые толкают мировую политику и мировых политиков "вдоль колеи" закономерности - непонятно.


@темы: политика, мысли

03:08 

о теории заговора и управляемом хаосе

Странное впечатление, посетило меня, когда я слушал очередное интервью про Страшные Планы США относительно Сирии. Множество народа почему-то совершенно серьезно уверено, что в США существуют долгосрочные планы относительно завоевания мирового господства и так далее. В принципе такое впечатление объяснимо - для внешнего и поверхностного наблюдателя действия американцев скорее производят впечатление некоей закономерности, чем абсолютно хаотических метаний. Но если присмотреться поближе - в этих действиях очень много таких "фейлов", "провалов" и "залетов", которых при централизованном планировании и хоть каком-то контроле за ситуацией быть не могло.

Самый близкий по времени пример - попытка использовать наличилие оружия массового поражения как повод для вторжения в Сирию. Неужели в госдепе не нашлось человека, который сообразил бы нанять (например) нескольких писателей-детективщиков для идеи посвежее?

Мне кажется "видимая закономерность" проистекает из-за того, что мы видим равнодействующую от множества самых разных факторов - внутреннего и внешнего лобби (корпорациям нужны контракты на "восстановление экономики", монархам-магнатам аравийского полуострова - контроль над соседями, политикам и ВПК - маленькая победоносная война), которые накладываются на подходящие условия (страна, в которой есть более или менее прикормленная оппозиция, которая далеко от американской метрополии и в которую можно быстро перебросить местных наемников) - а все остальное идет просто по пути наименьшего сопротивления. Как вода, которая течет по самым низким участкам местности "закономерно" выбирая самые подходящие условия. Не будь Ливии - начали бы с Сирии, не будь Сирии - с Ирана.

Если мое впечатление правильно - то это пожалуй страшнее, чем любая теория заговора. Потому, что с заговорщиками можно договориться, можно их персонифицировать и объявить мировым злом, а вот можно ли как-то переломить тенденцию, тренд, сложение внутренних и внешних сил, которые толкают мировую политику и мировых политиков "вдоль колеи" закономерности - непонятно.


@темы: политика, мысли

03:08 

о теории заговора и управляемом хаосе

Странное впечатление, посетило меня, когда я слушал очередное интервью про Страшные Планы США относительно Сирии. Множество народа почему-то совершенно серьезно уверено, что в США существуют долгосрочные планы относительно завоевания мирового господства и так далее. В принципе такое впечатление объяснимо - для внешнего и поверхностного наблюдателя действия американцев скорее производят впечатление некоей закономерности, чем абсолютно хаотических метаний. Но если присмотреться поближе - в этих действиях очень много таких "фейлов", "провалов" и "залетов", которых при централизованном планировании и хоть каком-то контроле за ситуацией быть не могло.

Самый близкий по времени пример - попытка использовать наличилие оружия массового поражения как повод для вторжения в Сирию. Неужели в госдепе не нашлось человека, который сообразил бы нанять (например) нескольких писателей-детективщиков для идеи посвежее?

Мне кажется "видимая закономерность" проистекает из-за того, что мы видим равнодействующую от множества самых разных факторов - внутреннего и внешнего лобби (корпорациям нужны контракты на "восстановление экономики", монархам-магнатам аравийского полуострова - контроль над соседями, политикам и ВПК - маленькая победоносная война), которые накладываются на подходящие условия (страна, в которой есть более или менее прикормленная оппозиция, которая далеко от американской метрополии и в которую можно быстро перебросить местных наемников) - а все остальное идет просто по пути наименьшего сопротивления. Как вода, которая течет по самым низким участкам местности "закономерно" выбирая самые подходящие условия. Не будь Ливии - начали бы с Сирии, не будь Сирии - с Ирана.

Если мое впечатление правильно - то это пожалуй страшнее, чем любая теория заговора. Потому, что с заговорщиками можно договориться, можно их персонифицировать и объявить мировым злом, а вот можно ли как-то переломить тенденцию, тренд, сложение внутренних и внешних сил, которые толкают мировую политику и мировых политиков "вдоль колеи" закономерности - непонятно.


@темы: политика, мысли

03:08 

о теории заговора и управляемом хаосе

Странное впечатление, посетило меня, когда я слушал очередное интервью про Страшные Планы США относительно Сирии. Множество народа почему-то совершенно серьезно уверено, что в США существуют долгосрочные планы относительно завоевания мирового господства и так далее. В принципе такое впечатление объяснимо - для внешнего и поверхностного наблюдателя действия американцев скорее производят впечатление некоей закономерности, чем абсолютно хаотических метаний. Но если присмотреться поближе - в этих действиях очень много таких "фейлов", "провалов" и "залетов", которых при централизованном планировании и хоть каком-то контроле за ситуацией быть не могло.

Самый близкий по времени пример - попытка использовать наличилие оружия массового поражения как повод для вторжения в Сирию. Неужели в госдепе не нашлось человека, который сообразил бы нанять (например) нескольких писателей-детективщиков для идеи посвежее?

Мне кажется "видимая закономерность" проистекает из-за того, что мы видим равнодействующую от множества самых разных факторов - внутреннего и внешнего лобби (корпорациям нужны контракты на "восстановление экономики", монархам-магнатам аравийского полуострова - контроль над соседями, политикам и ВПК - маленькая победоносная война), которые накладываются на подходящие условия (страна, в которой есть более или менее прикормленная оппозиция, которая далеко от американской метрополии и в которую можно быстро перебросить местных наемников) - а все остальное идет просто по пути наименьшего сопротивления. Как вода, которая течет по самым низким участкам местности "закономерно" выбирая самые подходящие условия. Не будь Ливии - начали бы с Сирии, не будь Сирии - с Ирана.

Если мое впечатление правильно - то это пожалуй страшнее, чем любая теория заговора. Потому, что с заговорщиками можно договориться, можно их персонифицировать и объявить мировым злом, а вот можно ли как-то переломить тенденцию, тренд, сложение внутренних и внешних сил, которые толкают мировую политику и мировых политиков "вдоль колеи" закономерности - непонятно.


@темы: политика, мысли

03:08 

о теории заговора и управляемом хаосе

Странное впечатление, посетило меня, когда я слушал очередное интервью про Страшные Планы США относительно Сирии. Множество народа почему-то совершенно серьезно уверено, что в США существуют долгосрочные планы относительно завоевания мирового господства и так далее. В принципе такое впечатление объяснимо - для внешнего и поверхностного наблюдателя действия американцев скорее производят впечатление некоей закономерности, чем абсолютно хаотических метаний. Но если присмотреться поближе - в этих действиях очень много таких "фейлов", "провалов" и "залетов", которых при централизованном планировании и хоть каком-то контроле за ситуацией быть не могло.

Самый близкий по времени пример - попытка использовать наличилие оружия массового поражения как повод для вторжения в Сирию. Неужели в госдепе не нашлось человека, который сообразил бы нанять (например) нескольких писателей-детективщиков для идеи посвежее?

Мне кажется "видимая закономерность" проистекает из-за того, что мы видим равнодействующую от множества самых разных факторов - внутреннего и внешнего лобби (корпорациям нужны контракты на "восстановление экономики", монархам-магнатам аравийского полуострова - контроль над соседями, политикам и ВПК - маленькая победоносная война), которые накладываются на подходящие условия (страна, в которой есть более или менее прикормленная оппозиция, которая далеко от американской метрополии и в которую можно быстро перебросить местных наемников) - а все остальное идет просто по пути наименьшего сопротивления. Как вода, которая течет по самым низким участкам местности "закономерно" выбирая самые подходящие условия. Не будь Ливии - начали бы с Сирии, не будь Сирии - с Ирана.

Если мое впечатление правильно - то это пожалуй страшнее, чем любая теория заговора. Потому, что с заговорщиками можно договориться, можно их персонифицировать и объявить мировым злом, а вот можно ли как-то переломить тенденцию, тренд, сложение внутренних и внешних сил, которые толкают мировую политику и мировых политиков "вдоль колеи" закономерности - непонятно.


@темы: политика, мысли

14:33 

Чтение электронных книг

Электронную литературу я читаю давно, если быть точным, начиная с 1999 года. Если не считать Ватолина в 1998-ом году, первой книгой, которую я полностью прочел с компьютера, были "Фальшивые зеркала" Лукьяненко. Специально оставался по вечерам на кафедре и читал - пока не приходило время уезжать на последнем автобусе в Ильичевск. Потом был 286-й компьютер на работе с которого можно было читать в Dos-Navigator'е, потом уже свои домашние машины - тоже с MS Dos и Dos-Navigator'ом в качестве читалки. Palm Zire я взял где-то в начале нулевых. За ним последовал Sony Clie, Amazon Kindle 4 и вот сейчас Nook Simple Touch GlowLight.

В начале нулевых (2001? 2002? 2003? - не суть важно) я определил для себя причины по которым читалка должна быть отдельным от большого компьютера (десктопа или лаптопа) устройством и купил Palm Zire. И остался более, чем доволен. Палм помещался даже в небольшую сумку и его можно было везде носить с собой. Можно читать в транспорте, можно читать в очереди и так далее. В любую читалку помещается целая библиотека, которая в бумажном виде, потребовала бы 120 литрового рюкзака.

Пользуясь перечисленными выше девайсами, постепенно понял, что использую их гораздо шире, чем просто устройство для чтения книг. У меня сложилась определенная "текстовая экосистема", в которой есть свои обитатели, пищевые цепочки и среда обитания.

Все, что прибегает в мою читалку можно разделить на три основные категории.

читать дальше в wordpress'e


Каждая из этих категорий подразумевает определенные требования к экосистеме - и к читалке как таковой. Интересно, что когда у меня появился более или менее продвинутый плейер - попадающая туда информация распределилась примерно в том же соотношении (аудиокниги - подкасты - музыка) и тоже почти автоматом сформировала "аудио экосистему" но это уже тема отдельного разговора.

1. Книги как таковые. С этим везде все хорошо. Для меня чтение - это активный процесс, то есть очень желательна возможность расставить по книге свои закладки (лучше даже свое оглавление, особенно в нехудожественных книгах), плюс возможность по ходу нарезать цитат и повставлять свои замечания "на полях".

Еще один параметр - расстановка переносов в тексте, в результате чего книга выглядит плотно и правильно - как типографский текст, а не как документ M$ Word, "выровненный по горизонтали". Эта фича была реализована еще палмовском Weasel Reader'е - который имхо является лучшей читалкой этого класса. И отсутствием этой фичи в свое время жутко раздражал Киндл.

До некоторого времени для меня ключевым оставался момент с чтением djvu/pdf - читалка пришла на смену палму именно по этой причине. На нуке есть OrionViewer, но, работая с Неназываемым, я заметил, что это не так уж необходимо. OCR в последнее время шагнул далеко вперед - сужу по тому, что на Флибусте распознанный скан книги появляется с очень короткой задержкой после того, как в сеть выкладываются сканы. Кроме того, с профессиональной и технической литературой все равно приходится работать на десктопе. Читалка все-таки предназначена больше для линейного (или почти линейного) чтения - увы техническую литературу так не почитаешь. Во всяком случае мои попытки осуществить подобное успехом не увенчались. Где-то мне попадалась рекомендация читать сканированную литературу с планшета, но во времена Неназываемого у меня его не было, а сейчас просто не доходят руки, чтобы попробовать.

2. Большой Текстовый Файл, который прекрасно конвертится в книгу - и дает возможность носить с собой свою записную книжку. Я бы даже сказал - свое глобальное хранилище информации. И для palm и для kindle у меня это делалось с помощью скриптов и было чертовски удобно. Поскольку формат Большого Текстового Файла - это фактически markdown, то аналогичным путем в читалку можно было сложить не только личные заметки, но и статьи, книги, методички и лекции - которые я тоже пишу в markdown'е.

3. Вырезки или клипы (как точнее всего перевести с английского clips?). В интернете часто попадаются довольно объемные тексты - не книги, а именно тексты. Я не читаю их в браузере по нескольким причинам.

Первая причина - психологическая. У меня не было своего компьютера довольно долго, а потом (тоже довольно долго) был диал-ап от чего до сих пор где-то на уровне подсознания есть рефлекс - если есть интернет, то им нужно пользоваться как можно быстрее и эффективнее, желательно сохраняя все на диск - "потому, что время пользования компьютером и интернетом может закончиться в любой момент". Читалка позволяет расслабиться, выбрать из сохраненного вороха текстов необходимое, комфортно без спешки прочитать и сохранить только то, что нужно. Вторая причина - эргономическая - глупо горбиться за монитором, если есть отдельная читалка, которая справляется с текстом ничуть не хуже и в отрыве от десктопа. Кроме того, удобно иметь какой-то запас текстов чтобы почитать на сон грядущий, когда сил на большую книгу не хватает, или перехватить кусочек-другой информации просто если выпадет какое-то отдельное время для чтения.

С первыми двумя категориями все более или менее понятно. Книги копируются на читалку не часто, читаются долго и в общем-то не требуют никакого дополнительного процесса. Большой Текстовый Файл - требует скрипта, но обновляется не очень часто.

С организацией третьей категории интереснее. Хочется, чтобы по нескольким движениям нужный текст попадал в читалку. Натолкнулся - отложил в запас, пошел серфить дальше.

На палме все решалось копированием-вставкой текста заметки в WinMakezTxt - и дальше через HotSync, либо через карточку памяти - на палм.

Для Киндла я быстро отыскал такой замечательный аддон для firefox, как KindleIt. Эта плагинка (а) чистит текст от шелухи вроде боковых менюшек (б) конвертит его в .mobi-файл (в) отправляет файл на почту аккаунта, привязанного к киндлу. Когда киндл заходит в сеть, все что пришло на его почтовый ящик автоматически синхронизируется с читалкой. Очень удобно. С любой машины, где установлена эта плагинка в два клика можно кинуть интересный текст себе в читалку без лишних телодвижений. Второй плюс - это то, что текст читается в родной читалке и к нему можно применить весь набор инструментов перечисленных выше - закладки, копирование цитат, вставка замечаний на полях.

В Нуке дело обстояло сложнее. Я привык к удобству Киндла и хотелось чего-то подобного - чтобы в два клика и с автоматической синхронизацией без танцев с кабелем или тем более с перестановкой карточек. К моему разочарованию выяснилось, что ни один облачный сервис (Dropbox, Google Drive, Яндекс Диск и даже Evernote) для андроида не синхронизируется непосредственно с диском. То есть нет такого, чтобы на диске лежала папка с файлами, автоматически синхронизируемая с облаком. Будь добр - зайди в приложение, ткни в ссылку на файл, а уже после этого он соизволит загрузится. Поскольку я часто читаю где-нибудь в отрыве от вайфая меня это не устраивало. Кроме того постоянно включенный вайфай сажает батарейку, а сама схема "ткнул-скачал-удалил-ткнул-еще-раз" неудобна для большого количества файлов требует множества ненужных и нерациональных пальце- и мыследвижений.

Я попробовал зайти с другого конца и поставил Instafetch - есть служба Instapaper, которая предназначена для сбора таких вырезок, а Instafetch синхронизировал облачную подборку Instapaper с локальным диском, причем синхронизировал по-честному, с возможностью чтения "оффлайн". К сожалению быстро выяснилось, что Instafetch light синхронизирует всего десять вырезок, а для большего нужно заплатить за pro-версию.

Кроме того, работать с заметками в Instafetch было неудобно - не было привычного интерфейса CoolReader - где-то на этой стадии я осознал что для полного счастья мне нужно работать с заметками и клипами так же как и с книгами - закладки, сбор цитат и примечаний, явное представление заметки в файловой системе (сиречь одним .epub-файликом, который удобно перекидывать в разные папки) и так далее. Просто чтение в стиле гугл-ридера меня не устраивало.

Стало понятно, что нужно копать в сторону какого-то расширения, которое бы переводило страницы в epub - а потом уже читать этот epub стандартной читалкой. KindleIt позволяли сохранять страницу в epub, но это было не очень удобно. Немного поискав, я обнаружил grabmybooks - пожалуй лучшее, что можно придумать для такой системы. Это расширение позволяет как сразу складывать на диск отдельные статьи, так и грабить сразу содержимое нескольких табов или нескольких ссылок подряд, причем их можно сохранять как отдельно, так и "пакетно" - создавая книгу в которой главами будут служить отдельные заметки. Возможностей много и они хорошо продуманы. Оставался вопрос - как синхронизировать накопленные заметки с Нуком?

Сначала я пробовал разные вариации на тему соединения через ssh и всяческих unison'ов - есть множество программ которые позволяют это делать. Потом я совершенно случайно наткнулся на Dropsync - приложение которое как раз синхронизировало дисковую папку с Dropbox'ом, причем в оба конца. Это было то, что надо. Lite-версия налагает ограничения "только одна папка" и "файлы не больше 5Мб" - что меня вполне устраивает - клипы-вырезки не превышают этот предел.

В Dropbox я выделил папку nook, которую синхронизирую с папкой news на карточке Нука, grabmybooks тоже настроен на эту папку, как на дефолтную. Теперь с любой машины, на которой я работаю (нетбук, домашний или рабочий десктопы) я могу на интересной статье ткнуть в grabmybooks, сохранить ее в Dropbox/nook и когда читалка подключится к wifi - файлы автоматом попадут в папку news. Эту папку можно "чистить" от лишних файлов как с десктопа, так и с Нука. При необходимости можно кинуть туда и книгу, но обычно книги я скачиваю отдельно. По более позднему опыту (заметка лежала на холде с сентября 2012-го года) книги я тоже кидаю в дропбокс, а потом уже оттуда раскладываю их по папкам читалки.

Еще немного мыслей россыпью.

Начиная с "Соньки", я стараюсь, чтобы в читалке была подсветка в том или ином виде и желательно от своих собственных аккумуляторов - прочие варианты (лампа, какие-то странные и сложные девайсы с батарейками) неудобны и немобильны. В Киндле это реализовано через подключение обложки к аккумулятору читалки, в Нуке - подсветкой пленки. Чтение в темноте дает хорошую автономность - начиная с чтения в кровати и заканчивая редкими, но раздражающими эпизодами, когда остаешься без света.

Цитаты и замечания раньше я собирал в файлы и при случае перекидывал их в Большой Текстовый Файл. Сейчас все чаще просто посылаю их себе на почту - в CoolReader это очень удобная и продуманная фича.

Истории на тему того, что экран который "просвечивается насквозь" (разнообразные планшетки, палмы и мониторы) "утомляет глаза" воспринимаю с изрядным скепсисом - поскольку я не видел никаких научно подтвержденных данных, то есть вероятность, что это всего лишь слух созданный производителями E-Ink читалок и подкрепленный самовнушением пользователей.

Размер экрана, шрифты и прочее (за исключением расстановки переносов), с моей точки зрения не имеют особого значения - по моему опыту к любой системе привыкаешь быстро. Текст с крошечного наладонника читается не хуже, чем с E-Ink последней модели - если это увлекательный текст.

Проблемы, которые я еще не решил - это фрагментация и тактильность.

О тактильности я задумался после Психо-паспорта - цитата оттуда была очень показательной. Если говорить коротко -насколько велика разница в запоминании и осмыслении того, что мы читаем в бумаге и на читалке? Бумажная книга имеет свои преимущества - можно расклеить в ней стикеры, можно мягким карандашом оставлять на полях и в тексте пометки, можно выписывать на форзацах номера важных страниц. Библиотекарь, принимая от меня книги из которых торчали десятки клейких желтых листочков, закладок и маленьких цветных стикеров, с уважением заметила - мол видно, что с книгами работали.

Вообще говоря, вопрос "бумага против электронной техники" обсуждался довольно долго и эмоционально. В том числе и у меня - правда под другим углом - речь шла о электронных органайзерах и бумажных записных книжках. Но, пожалуй, принцип применимый там, в какой-то степени применим и к книгам. Этот принцип формулируется как "бумага нужна для творчества, электронный носитель - для хранения и справок". Бумага позволяет "думать руками" - что на самом деле гораздо более тонкий процесс, чем может показаться на первый взгляд. Электронный носитель дает преимущество в компактности хранения информации и возможностей быстрого поска-анализа.

Так что пожалуй, вопрос, поднятый в Психо-паспорте справедлив, но для отдельных действительно важных книг, которые нужно обдумывать, анализировать и осмыслять. Худл и проходные тексты можно читать и на читалке.

С фрагментацией я столкнулся уже давно и просто не соберусь навести порядок в системах хранения и обработки.

Некоторое время книги хранились на диске - "по авторам" и "по темам". Я старался сохранять их в чистом тексте так, чтобы в названии файла было имя автора и название книги - это делало удобным различные варианты поиска (для чего собственно и предназначено личное книгохранилище).

Сейчас вопрос усложнился.

Поскольку у читалки есть карточка в 32 Гб, обнаружилось, что на ней можно держать всю библиотеку - и возник такой соблазн. Проблема в том, что библиотека-на-читалке и библиотека-на-диске формируются по разным целевым установкам. В читалке - это "чтобы такого почитать?", на диске "сохранить для будущего поиска или перечитывания".

Можно было просто ограничится тем, что синхронизировать оба книгохранилища, например, через unison, но у этого метода есть несколько недостатков которые прямо вытекают из раздрая в целевых установках.

На читалке хочется иметь книгу с правильным форматированием, содержанием и примечаниями. То есть - в fb2, либо epub. fb2 я отдаю предпочтение, поскольку CoolReader для этого формата делает нормальные сноски, но он не всегда доступен.

На диске я стараюсь держать txt-файлы, поскольку являюсь сторонником широкого использования grep и find. Книги в fb2 и epub, во-первых, не погрепаешь, во-вторых выдрать нужную цитату из них - еще то удовольствие, поскольку штатный FBReader плохо приспособлен для таких вещей. Хотя возможны вариации на тему zcat book.fb2.zip | xsltproc FB2_2_txt.xsl - | less -s или, например zcat book.fb2.zip | xsltproc FB2_2_txt.xsl - | vim - - и здесь нужно будет читать документацию. Использование Calibre в подобных задачах кажется стрельбой по воробьям даже не из пушки, а из большого адронного коллайдера (и вообще Calibre производит на меня именно такое впечатление - хотя сторонним пользователям рекомендую именно ее), хотя... ее ebook-convert справляется хорошо.

Вариантом номер два является держать таки библиотеку в fb2/epub - и натравить на нее какой-нибудь поисковик - например recoll, который очень хорошо с такими форматами справляется. Однако, это опять-таки усложняет систему и оставляет за рамками вопрос выдирания цитат из.

Пока писал текст, пришло в голову, что, возможно хранение страничек в epub'ах - это хороший выход для сохранения на десктопе третьей категории информации. Для меня всегда было проблемой как хранить интернет-тексты - в html? в chm? в maff? в txt? Главным преимуществом epub будет то, что она уже есть - если текст мне нравится он автоматом скидывается в читалку. А уже сохранить и обработать его - это достаточно несложная задача.

Еще один вариант - держать одну библиотеку в fb2/epub и регулярно конвертировать ее в plain text версию - допустим скриптом по крону. Не обязательно всю сразу - только свежие поступления.

В общем тут есть еще двести возможностей. И на этом я завершу пост, поскольку порядок в библиотеке - это уже другая история.


@темы: аффигительно большой файл, АБТФ, linux, нот, научная организация труда, мысли, инфотех, софт, чтение

23:50 

Витамины

На хакерньюс (sic!) обнаружился линк на статью о вреде витаминных добавок. В самой статье довольно долго рассказывается про Лайнуса Полинга и его стремления лечить все и вся витаминными мегадозами, критикуются разные мультивитаминные добавки, а в конце приведена батарея исследований в которых прием мультивитаминных добавок повышает, а не понижает среднестатистическую смертность. И, естественно, буря в комментах :)

Что касается моего мнения, то статья производит двойственное впечатление. Во всяком случае очень неудобно, что на исследования нет прямых ссылок - было бы интересно посмотреть детали - сколько и чего принимал народ, какие возрастные группы етс етс. Это всегда полезно смотреть, а то потом выясняется, что результаты толковались весьма вольно и все такое прочее.

Пока что, в вопросах добавок, я опираюсь на мнение Спиричева (по ссылке идет интервью), у которого есть хорошая и популярная книга "Что могут витамины". Дисклеймером - ваш покорный слуга не медработник, не имеет медицинского образования, не биолог и так далее и со всеми вытекающими. Прежде чем самолечиться - включайте мозг, консультируйтесь с врачами и читайте спецлитературу.

Отсутствие витаминов - авитаминоз - плохо однозначно. Если человек совсем не получает какой-то микронутриент из рациона - у него начинаются неприятности. Цинга, например, бери-бери или пеллагра.

Частичное отсутствие (недостаток) микронутриентов (гиповитаминоз - "недо"витаминоз) тоже не очень кавайно, поскольку сам организм витамины не вырабатывает (за небольшим исключением - типа витамина D). Большим вопросом для меня является то, где проходит "граница дозволенного" - мне кажется, что небольшой дефицит витаминов в принципе может даже играть позитивную роль, создавая стресс - но это спорная тема.

Слишком большое количество витаминов в рационе (гипервитаминоз - "пере"витаминоз) тоже плохо. Например, некоторые витамины (A и D) в больших дозах токсичны. Но, судя по всему, простое "превышение порога насыщения" витаминами тоже может отрицательно сказываться на работе организма - возьму на себя смелость сравнить с избытком калорий - эффект может быть незаметным, но вполне себе ощутимым на длинной дистанции. Мне кажется (пусть это будет моей сложносочиненной галлюцинацией неспециалиста), что от излишков витаминов организм либо просто избавляется, что должно в той или иной степени нагружать выводящие системы, либо эти излишки "оседают" где-то внутри организма, что тоже ничего хорошего не приносит. Это к вопросу о товарище Полинге и его рекомендациях принимать мегадозы витаминов.

Спиричев, на которого я ссылался выше, пишет о том, что мультивитаминные препараты хороши, когда нужно компенсировать гиповитаминоз, возникающий из-за перекосов в питании. Т.е. их роль состоит в ликвидации витаминного дефицита, который обычно совсем небольшой (когда вы в последний раз видели страдающего цингой или пеллагрой человека?), с которым они справляются неплохо. Однако, сами по себе никаким "чудо-лекарством" они не являются, а прием слишком большого количества таблеток приводит к гипервитаминозу со всеми его прелестями. По моим наблюдениям, человек, принимающий витамины, иногда считает их именно за "чудо-лекарство" - и начинает произвольно или непроизвольно увеличивать принимаемую дозу ("больше - лучше", ага). И нарывается на последствия гипервитаминоза. Именно поэтому было бы интересно накопать подробностей о тех исследованиях, которые приводились в статье. Каким был рацион участвовавших в эксперименте людей? Какими были принимаемые дозы витаминов? Обеспечивался ли контроль за приемом этих витаминов? И так далее и тому подобное.

У Спиричева вообще обнаружилось много интересного. В частности, витамины сами по себе - это чисто химические соединения, поэтому такой штуки, как "живой витамин" в природе не существует. То есть витамин C получаемый "из таблетки" или "из живого растения" это одно и то же химическое вещество, с одним и тем же эффектом. У этого есть еще одно следствие - витамин C в дорогом зарубежном мультивитаминном препарате и в отечественном "Ундевите" это тоже одно и то же химическое вещество. Sapienti sat :) При этом я бы предпочел отечественный препарат, поскольку в нем технология давно отработана, выверена и более или менее гарантирована, а по каким гостам "сочинялись" зарубежные средства и были ли эти госты вообще не всегда понятно.

Словом, будет попадется в руки книга - очень рекомендую.


@темы: книги, медфизо, мысли

15:33 

Вебер под настроение

– Мистер Александер, есть два аспекта реальности, контролировать которые не способен ни один командир. Это решения других людей и действия Всевышнего. Умный офицер всегда помнит об этом, а мудрый и осмотрительный офицер никогда не бранит себя за то, что Господу Богу было угодно явить свою волю и ни с того ни с сего сорвать выполнение вроде бы безупречного плана.

Лейтенант откинулся в кресле и улыбнулся.

– Привыкайте к этому, мистер Александер. Если что-то в нашей жизни и можно считать несомненным, так это наличие у Вседержителя весьма своеобразного чувства юмора... И привычки еще более своеобразно выбирать время для своих шуток.


(c)

Хотя, ваш покорный слуга все чаще приходит к выводу о том, что все случается вовремя - просто ты в отдельно взятый момент времени, не видя общей картины не можешь оценить все в общем и целом. Как раз недавно читал сочинение на похожую тему.


@темы: книги, мысли, настроение, цитаты

00:38 

Историческая инерция

В 90-х весь мир охватила эйфория. Везде дул Wind Of Change и мысль о том, что we could be so close, like brothers была вполне себе реальной. В 93-ем Фрэнсис Фукуяма написал "Конец истории" в котором пришел к выводу, что Аффигительно Правильное Сообщество Светлого Будущего уже вот оно - все больше социальные системы, идеологии и философии прогрессировать не будут, поскльку мы достигли Идеала. Картину дополнял бурный рост высоких технологий, пресловутых доткомов и так далее и тому подобное. Везде в развитых странах царило эдакое радостно-пьянящее возбужденное настроение. Эйфория одним словом.

На этой волне общество начало думать о возвышенном - а неплохо бы дать побольше прав всяческим меньшинствам, неплохо бы совсем задерегулировать рынок и так далее и тому подобное. Товарищи трансгуманисты с их философией Сингулярности тоже возникли из этой эйфории - заманчиво было продлить тенденцию роста технологий в будущее и пофантазировать о том, что через двадцать лет - бабах! - появится Сверхразум (который сделает нас всех счастливыми домашними животными).

читать дальше в wordpress'e


Первый звоночек прозвенел в Югославии, когда оказалось что мы совсем даже не brothers с бомбардировщиками НАТО. В 2001-ом лопнул "пузырь доткомов". Тогда же американцы вторглись в Афганистан, а затем в 2003-ем - в Ирак. В 2008-ом начался мировой финансовый кризис. Сейчас задним числом понятно, что рост последнего десятилетия двадцатого века обеспечивался ресурсами "распиленного" СССР - именно они обеспечили экономический рост. Фукуяма публично покаялся, но никто этого не заметил.

К чему я все это описываю? К тому, что по психологической инерции очень многие сейчас все еще мыслят в категориях 90-ых. Точно так же, как трансгуманисты и прочие карианцы не замечают, что развитие технологий начало буксовать, многие не замечают, что голод, войны, эпидемии снова подняли голову. Они все еще в 90-ых, все еще думают о Возвышенном. Они все еще живут в стране эльфов и гномов - и решают проблемы этой страны.


@темы: мысли

11:58 

Жизнь в информационном океане

Я уже писал о Барри Шварце и о том, что изобилие выборов как это ни странно может приводить к ситуации разочарования. Во всяком случае это было верно для меня до некоторой точки - я очень хорошо помню тот момент, когда у меня начал появляться широкополосный интернет с необъятными файлохранилищами. Желание "слить это все к себе на винт" проходит очень быстро. После чего ты оказываешься наедине перед несколькими тысячами (если не десятками или сотнями тысяч) вариантов выбора, которые возникают при ответе на вопрос "а что мне послушать (посмотреть, почитать) сегодня вечером?".

В доинтернтетные времена вопрос решался очень просто - смотрелось-слушалось-читалось все, что приносили. Это работало одновременно как "социальный фильтр" и как источник общения - я мог ходить к одному приятелю за музыкой, к другому - за фильмами и к третьему за книгами. Сейчас все изменилось. Мне очень хорошо запомнился один дождливый день, когда я сидел дома перед ооочень длинным списком анимэ, рядом с которым был открыт (тогда еще) world-art и не мог решить чего именно мне хочется смотреть.

Если не паниковать и немного пожить с этим чувством, то постепенно начинают вырабатываться стратегии, которые позволяют не утонуть в океане информации, а при необходимости - поймать попутный ветер. У меня пока не сложилось никаких общих принципов - поэтому просто перечислю то, что придет на ум. Точнее, я хотел это сделать. Когда я начал перечислять свои инструменты поиска нового в сети - я понял, что 99% моих "новых стратегий" - это хорошо забытое старое. У меня они свелись к категориям, которые я условно назвал "социальный фильтр", "копать вглубь", "довериться случаю", "искать алмазы на обочине" и "думать руками".

читать дальше в wordpress'e




  • социальный фильтр



"Социальный фильтр" работает и сейчас - в частности сейчас я смакую, подсказанную незабвенной Мастером Ли книгу о вкусных и здоровых государственных отношениях, Древний Китай за 90 минут, Правила Государственного Движения - подготовка к госэкзамену - "Два Ларца - бирюзовый и нефритовый". Здесь главное правильно выбрать тех, с кем стоит общаться и кого стоит слушать. У хороших людей есть уже сложившийся список книг, который всегда интересно смотреть. Аналогично дело обстоит с блогами.

Что касается Вашего покорного слуги - он старается избегать "тысячников" (есть несколько исключений) и блогов, которые нацелены на рекламу или большую аудиторию. Такие блоги, как и различные "коммьюнити-2.0", как правило не приносят ничего кроме информационного мусора.

Это то, за что я люблю большие файлохранилища вроде ex.ua, в которых файлы группируются по авторам. Задав в качестве общего поиска понравившийся альбом - к примеру "Zen and Art of Relaxation" можно посмотреть музыкальные коллекции человеков, которые его выложили и найти, например, очень уютный и китайский Peng Yaping's Special Album in Lute - сегодня он сделал уютным хмурое и влажное утро. И послужил исходной точкой для данной заметки.


  • копать вглубь



Еще один метод - "Копать вглубь". Мне всегда интересно докапываться до подробностей - и смотреть куда приведет такой поиск. Например, узнав, что Финчер снимает сейчас римейк какого-то шведского фильма, я начал искать этот фильм и в итоге добрался до шикарного Стига Ларссона и его "Девушки с Татуировкой Дракона". Это очень хороший метод - современная сеть как раз на него и заточена. Почти всегда можно узнать какая музыка была саундтреком в понравившемся фильме, по какой книге он снят или наоборот - что было снято по данной книге и чего еще написал-снял данный автор-режиссер. Главное не заигрываться. Кроме того, существуют исключения, например, я до сих пор не могу найти саундтрек к "Безумному детективу" Джонни То. Если понравился автор - стоит посмотреть, что он еще написал и что еще переводил переводчик, который его перевел, если понравился фильм - стоит поискать что еще снимал его режиссер и так далее. Недостаток метода в том, что должна быть изначальная зацепка - ниточка, за которую можно вытянуть весь клубок.


  • довериться случаю



У Антона Кротова (интересно, помнит кто-то сейчас про такого человека?) есть хорошая максима: "Если рациональные методы не работают, нужно полагаться на иррациональные". Это очень хорошая стратегия, хотя у меня она работает скорее косвенным способом.

Тут главное не терять внимания и не лениться ухватывать пролетающие мимо кусочки информации, которые могут привести к чему-нибудь интересному. А дальше - начинает работать метод "копать вглубь".

Я бы сказал, что внимание к тому, что пробегает мимо нас ежедневно как раз и является поставщиком "ниточек" и "зацепок" для дальнейшего раскапывания. Правда опять-таки - есть риск переборщить и завалить себя огромным массивом зацепок, который так и не будет разработан и осядет в архивах мертвым и бесполезным грузом. Я бы сказал, что тут нужен критерий отбора - который позволит сразу определять что интересно, а что нет - и у каждого человека такой критерий будет своим.

Бтв, еще очень давно в Компьютерре - когда я читал ее через 56к модем, а она не выродилась в то интеллектуальное убожество, которым является сейчас, мне попалась заметка, в которой человек жаловался на изобилие современных книг и предлагал вести отбор полуслучайным способом - взяв книгу наугад начинать читать ее с середины и, если понравится - выбрать ее в качестве чтения. Он это обосновывал почти научно - увы уже не помню как.

Аналогичная заметка была на Вебпланете, но уже о музыке. Человек рассказывал, что он перестал ориентироваться на хит-парады и социосети, а вместо этого слушает онлайновые радиостанции и отмечает то, что ему нравится.


  • искать алмазы на обочине



А вот эта стратагема пожалуй ближе всего к критериям отбора и к выбору направления поиска. Уже не помню по какому случаю я когда-то заметил, что алмазы нужно искать именно на обочине - на голом шоссе они уже давно подобраны и разобраны.

Мне интересно заглядывать в дебри "обочины" и откапывать там какие-нибудь неклассические и необщеизвестные вещи. Кстати, именно поэтому я люблю артхаус, восточное кино и, немного раньше, подсел на анимэ и мангу (когда они еще не были общеизвестны у нас).

Если говорить о музыке - не могу не поделиться замечательным музыкальным подкастом - Dark Side of the Moon. Его тематика как раз попадает в категорию алмазов на обочине, плюс мне очень нравится его формат. Благодаря ему мой плейлист в последнее время пополнился такими приятными открытиями, как All India Radio и Phaeleh. Кстати, все никак не возьмусь за новый альбом Scorn.


  • думать руками



У Тринга и Лейтуэйта был такой термин "умение думать руками". Очень часто, вместо прикидок в уме, проще построить и "пощупать" какую-то модель - а она или выведет на готовое решение или даст подсказку, которая сдвинет мысль с "мертвой точки".

Это работает и для поиска информации - вместо того, чтобы искать что-то абстрактно-виртуальное, можно пойти в магазин. Книжный. Букинистический. Аудио. Эзотерическую лавочку. Походить среди полок. Полистать книги. Посмотреть обложки альбомов. Побродить среди книжных развалов на Куликовом поле. "Тактильность", как это ни странно, может подсказать кучу интересных решений.

В качестве иллюстрации - у Бибисевы была недавно зарисовка на тему того, что британские книжные магазины оказались в кризисе в том числе и потому, что народ приходя в них в основном листает книги и выкачивает понравившееся из сети.

Интересно, что перечисленные стратегии работают не только и не столько независимо (хотя при желании их можно использовать как отдельные инструменты), сколько укладываясь в некоторую систему - "думать руками", "полагаться на случай" и "социальный фильтр" поставляют зацепки для "копать вглубь", а "поиск алмазов на обочине" задает критерии и общее направление поиска.



Еще у меня есть что-то вроде брандмаэура или файрволла - который фиксирует некачественную или лживую информацию и либо отсеивает ее на входе (например, я не читаю книг об НЛП), либо включает "поправку на ветер" (например, читая мемуары человека я почти автоматом учитываю время и настроение под которое такие мемуары писались). Но это уже другая история.




@темы: стратагемы, мысли, информационная перегрузка, информационная гигиена, инфоорганизация

11:07 

Разрозненные мысли о блогах и блоггерстве

Утренняя прогулка расставила все по местам. После прошедшего псевдо-ДДОСа и последовавшей за ним волны "незабудемнепростим" "клянемся в верности уютненькой жежешечке" я задался вопросом о том, что именно для меня важно в сервисе. Как всегда, главным было сформулировать вопрос. Для меня в сервисе важно: (а) простота постинга, (б) обратная связь. Причем (б) распадается еще на два критерия - качество обратной связи и количество обратной связи.

читать дальше в wordpress'e


Простота постинга определяет то, насколько часто я пишу - чем проще сделать пост - тем лучше. В идеале такая система вообще не должна быть заметна. Сел, написал пост в редакторе, нажал кнопку и текст сам попал на платформу. Мне кажется, что именно простота объясняет популярность твиттера - черкнул предложение и не нужно ни о чем думать.

В этом плане WordPress пока заметно проигрывает ЖЖ - во всяком случае, если говорить о веб-интерфейсе - у ЖЖ он остается простым и быстрым, в то время как у wp набит всяческими фичами и работает (во всяком случае на моей машине) с подтормаживанием. Этот недостаток компенсируется использованием сторонних клиентов вроде charm или seemagic или даже встроенных в firefox клиентов вроде scribefire или lj-addons. Я с февраля работаю над своей (очень примитивной) платформой, которая условно пока называется webtext и по идее должна сильно упростить не только сам постинг, но и архивацию постов (если говорить коротко - весь сайт/блог хранится в АБТФ и из него генерятся статические веб-страницы со встроенным DISQUS'ом), но это тема отдельного разговора.

Что касается обратной связи, то тут ЖЖ тоже пока лидирует - во всяком случае по количеству. То есть на свой пост в живом журнале я получаю заведомо больше комментариев, чем в вордпрессе. А вот качество неуклонно падает. Со временем в ЖЖ остается все меньше живых людей и все больше троллей, спамботов и тысячников. И, кстати, почти не осталось людей способных на то, что в СМ когда-то называлось "отыгрышем".

В процессе написания, понял, что есть еще критерий (в) - "фактор Чингис-хана" - удовольствие знакомится с новыми людьми и мыслями. Тут ЖЖ тоже в последнее время сдает позиции. Мне интересны в нем обычные люди, которые пишут обычные мысли в обычные дневники, а не пытаются произвести на кого-то впечатление на аудиторию.

Я испорчен старым сервисом - там люди работали, переживали, признавались в любви, тосковали, грустили, радовались и плакали. Скорее всего поэтому я не читаю журналы тысячников - я до сих пор предпочитаю дневники и мысли обычных людей, а не "фабрики комментов". Ну и вообще с некоторого времени предпочитаю знакомится через знакомых - находя интересных людей где-нибудь в комментах и обсуждениях у других интересных людей или через риал, вместо того, чтобы искать их по одинаковым тегам или по службе автофрендования не к ночи будь помянута. Если мне понадобится промыть себе мозги - в политическом, психологическом или потребительском плане - для этого в Сети есть много других мест.

Хороших людей и дневников пока достаточно и в ЖЖ, но чем дальше, тем больше всех захыватывают другие течения. "Все меняется", как говорил персонаж одного старого американского кино про мафию. Этот дух перемен заставляет искать новые сервисы и возможности взамен тех, которые постепенно уходят в прошлое сменяясь роем цветных фантиков, рекламных постов и прочей лабуды.

Хотя на самом деле ничего искать не нужно - в свое время все найдется и организуется само собой. В этом я более чем уверен. И эти мысли это не столько попытка пожаловаться, сколько заглянуть чуть дальше по времени, чтобы различить контуры грядущего - поскольку мне интересно знать каким будет сообщество через несколько лет и как именно лягут карты.


@темы: жж, мысли

20:55 

Эмилиосальгаризм

Существует риск впасть в «сальгаризм». Герои Сальгари бегут по лесу, спасаясь от погони, и налетают на корень баобаба. Тут повествователь откладывает в сторону сюжет и начинает ботаническую лекцию о баобабе.

(c) Умберто Эко

Эмилио Сальгари, это такой итальянский гибрид Фенимора Купера и Майна Рида, если что :) Эко удивительно четко описал основной недостаток книг подобных тому, что пишут Том Клэнси, Майкл Крайтон (при всей моей любви к нему) и Пол Андерсон. И, да, Звягинцев. Только последний баобабы еще и криво описывает.


@темы: цитаты, мысли, книги и авторы

14:16 

Скрытые опасности разведчика-аналитика

В связи с обсуждением "Трудно Быть Богом" у Маккавити вспомнилась обстоятельная цитата из "Стратегической разведки" Плэтта.

Шерлок Холмс и произвольные выводы


Изучая то, что следует делать в ходе выполнения какого-то задания, всегда полезно подумать о скрытых опасностях, то есть о том, чего не следует делать. Имеют место самые ужасные случаи. Выше был охарактеризован процесс собирания воедино, обобщения разрозненных данных с тем, чтобы выяснить смысл изучаемого явления и получить возможность прийти к правильным выводам. О том, что может получиться, если мы будет впадать в крайность, применяя рассмотренные нами методы работы, свидетельствуют публикации лондонского общества Шерлока Холмса и аналогичного американского общества «Бейкер стрит иррегьюларс».

Члены этих двух тесно связанных обществ посвятили себя изучению рассказов Конан Дойля о Шерлоке Холмсе. Оба общества издают «ученые записки», в которых освещаются различные стороны жизни Холмса, доктора Уотсона и других персонажей рассказов о Шерлоке Холмсе.

Публикуемые в ученых записках материалы пишутся на основе чрезвычайно тщательного изучения рассказов и исследования культурных, географических, метеорологических и политических условий, на фоне которых развивается действие рассказов. Эти работы по количеству используемых источников, вероятно, являются самыми полными из когда-либо написанных. Метод, с помощью которого они составляются, иллюстрирует обычный метод работы информационной службы. Труды о Шерлоке Холмсе — это по сути дела пародия на научную работу, и хотя люди занимаются ими исключительно в целях развлечения, они проявляют при этом большое остроумие и оригинальность.

Сотрудников информационной службы должна насторожить одна из работ такого рода, посвященная исследованию вопроса о том, какой университет окончил доктор Уотсон. Этот вопрос никогда не приходил в голову Конан Дойлю — автору рассказов о Шерлоке Холмсе. Автор указанной работы занялся изучением явления, которое не имело места в действительности, даже в воображении Конан Дойля. Следовательно, его выводы не могут иметь под собой разумной основы. Тем не менее он пишет внешне убедительную работу, снабженную массой ссылок на источники, в которой утверждает, что доктор Уотсон окончил Йельский университет! (О том, как автор аргументирует свой вывод, говорит такой пример. Он приводит несколько высказываний доктора Уотсона с соответствующими ссылками на текст рассказов, в которых допущены грамматические ошибки. Это, по его мнению, говорит о том, что Уотсон не мог окончить Гарвардский университет. Далее следуют аналогичные умозаключения)

Говоря серьезно, разведчикам стоит изучить эту статью, чтобы она послужила для них предупреждением о том, как легко, не имея почти никаких оснований, создать поверхностное, но внешне убедительное представление о каком-либо явлении и прийти к совершенно неправильным выводам.


(с) Вашингтон Плэтт
"Стратегическая Разведка" ака "Информационная работа стратегической разведки. Основные принципы"

Привожу ее потому, что в текущих диалогах понял, что в обсуждениях альтернативных вариантов развития книг или того, "что на самом деле имел в виду автор" есть не только "поверхностное, но внешне убедительное представление о каком-либо явлении" и "совершенно неправильные выводы", но и исключительно сильная проекция личности человека на обсуждаемый текст - тем удивительнее, что его часто обсуждают вполне объективные люди и так далее. При этом вовсю начинает работать воронка и все что не попадает в теорию - под нее подгоняется. Примером тому глубокомысленная, но противоречащая книге версия Переслегина, о заговорщике-Арате, наемные убийцы которого застрелили Киру, дабы спровоцировать Румату на резню.

Вспомнилось, что очень хорошая иллюстрация "проекции себя любимого на произведение" мне попалась пару лет назад - в обсуждении Крапивина. Сразу предупреждаю - там ахтунг, так что по ссылке - на свой страх и риск. Что касается моего мнения - то там очень хорошо отбомбился Посадник :)

Это я к чему? Обсуждая книги - контролируйте свои проекции :) И отделяйте то, что сказал автор, от того, что додумали вы сами.


@темы: цитаты, мысли, книги, информационная гигиена

16:21 

Социальные сети - оффлайновые и онлайновые

http://www.slideshare.net/padday/the-real-life-social-network-v2
Как работают социальные сети.

С подачи Ивана Салагаева, нашел интересную презентацию. Она описывает то, как организованы социальные сети человека в реальной жизни и сравнивает их с организацией онлайновых социальных сетей вроде facebook. Очень рекомендую просмотреть ее - поскольку там есть красивые иллюстрации к конспекту и мыслям ниже плюс ссылки на исследования, которые упоминаются в конспекте.

Краткий конспект и мысли на полях:

1. "Живая" социальная сеть (т.е. реальный оффлайновый круг друзей человека) - штука очень древняя. Мы организуемся очень похожим образом и в общем-то феномен соцсетей в виде Фэйсбука етс - это спроецированное на технологии реальное поведение. То есть тырнет изначально задумывался как нечто свое, но постепенное привнесение в него паттернов поведения из реальной жизни привело к появлению онлайновых социосетей.

2. Онлайновая социосеть функционирует похоже на оффлайновую сеть, но не стопроцентно похоже. В риале у человека есть от 4 до 6 групп друзей числом около десяти: семья, сокурсники (то есть круг друзей по образованию), круг друзей по месту жительства, круг друзей по работе и круг друзей по хобби. И эти группы независимы - это главное отличие. На секунду представьте вечеринку на которую пришли ваши одноклассники, одногруппники, коллеги по работе и родители одновременно. "Такие истории никогда не заканчиваются по-хорошему". В онлайновой сети "все скинуто в одну кастрюлю".

читать дальше в wordpress'e



3. Еще более забавное. Человек, который постит для "кастрюли друзей" - на самом деле обращается только к одной из групп. Остальные смотрят на смену статуса "ня! поел бутербродофф, сейчас пойду гулять" и...

4. Слово "друг" относится не ко всем социальным группам. Т.е. социальные связи включают всех с кем человек общается, но тех, кого он называет друзьями - что-то около 5% из.

5. Даже в одной группе не все друзья одинаковы - есть несколько более близких, есть те, кто подальше, но с кем можно приятно пообщаться или попутешествовать. В цифрах. Есть "близкие" и "дальние" связи. Американец имеет в среднем шесть "близких друзей" и примерно с десятью друзьями встречается как минимум еженедельно. 80% телефонных звонков человек делает четырем людям из своего круга. 80% звонков Skype идет только двум людям из своего круга. Исследования 1970-х годов показывали что человек обычно звонит в основном тем, кто живет в радиусе 8 км от своего дома. Даже онлайновые игроки предпочитают строить небольшие группы для игр (не играл - но по моим наблюдениям за - так оно и есть).

6. Если дать человеку волю - он назовет социальные группы совершенно разными терминами (у этих исследователей - из 342-х названий групп получилось 62% уникальных имен).

На полях: На самом деле эти кадры просто заново переоткрыли то, что в психологии туризма называется "микрогруппы". Правда, если в туризме рассматривается тургруппа, как сочетание и взаимодействие микрогрупп, то тут рассматривается один человек на котором пересекаются несколько независимых микрогрупп.

На полях2: Интересно, что я уже давно заметил, что расслоение подобное описанному в исследовании происходит с моей сетевой жизнью. У меня в сегментах Твиттер-Базз-ЖивойЖурнал-ВордПрессБлог-... сидят совершенно разные люди и совершенно разные аудитории. Это очень заметно, когда начинаешь писать сообщение в ту или иную сеть. Сначала я думал, что дело в том, что разным людям удобнее разные технологии - сейчас понимаю, что на самом деле это возможность "изолировать" разные группы друг от друга, дабы не собирать всех френдов в одной корзине.

Что интересно - в ФИДО похожая проблема была в принципе решена и намного удачнее, чем в современном интернете. То есть там существовало деление по разным социогруппам (эхоконференции) плюс возможность личного общения (почта) и все это было в едином интерфейсе - т.е. требовало только однократной настройки. Можно было общаться в одной эхе на тему катакомб, в другой - на тему софта, в третьей - делать отыгрыши ролей, в локалке - договариваться о каких-нибудь местных мероприятиях. И эти роли не мешали друг другу.

7. Интересный пример с IM. У нас в одном ростере, как и в социосети, варится множество людей из разных групп. Мы не со всеми хотим общаться и вообще побаиваемся, что кто-нибудь напишет "ПРЕВЕД" ровно тогда, когда мы не хотим с ним общаться. Поэтому множество народа устанавливает себе статус "невидим". Аналогичный эффект "самоцензуры" существует в социосетях.

8. В fb согласно статистическим анализам, у человека в среднем может быть около сотни друзей (точная цифра - 130) при этом он активно общается только с 4-6 (см пункт 5). Аналогичную цифру дает анализ фотографий, которые постятся в fb - в среднем на них регулярно появляется примерно 6 знакомых одного человека.

9. То есть для нас важны близкие связи. Плюс - мозг может выдержать только ограниченное число "дальних" связей.

НП: возможно, это именно та причина, по которой у меня не получается нормально сидеть вконтакте и в фб - у меня уже есть достаточно большой объем социальных связей в других сетях и когда вконтактик или фб начинает обрушивать на меня цунами дальних и сверхдальних знакомых (причем без моего ведома - хочется мне иметь с ними дело или нет) - мозг зашкаливает от перегрузки.

10. По исследованиям - мозг может держать около 150 дальних друзей. Примерно - численность населения деревни в неолите. Или численность римской центурии в которой все знали друг друга :) Там дальше приводится в подтверждение куча забавных аналогий и примеров - в частности в Википедии около 150 активных админов (то есть там все знают друг друга) и так далее.

11. Преимущество фб не в том, что он увеличивает число связей, а в том, что он упрощает поддерживание связей с уже существующими друзьями и облегчает слежение за изменением их жизней.

12. Современный интернет вводит третий "сверхдальний" круг друзей (даже не друзей - подумалось, что самый точный термин - "знакомых";). Авторы называют его temporary friends - "временные знакомые". Те люди с которыми мы общаемся в сети, но которые не принадлежат нашим кругам. Те, кто коментят тысячников, например. Техподдержка, случайные комментаторы етс. Общий признак - раз повзаимодействовав, такие люди больше не всплывают на нашем горизонте.

13. Основная цель такого описания - донести до разработчика понимание, что он будет планировать сеть для одного из типов отношений (близкие-дальние, группы друзей по сегментам етс). Пытаясь планировать сразу все для всех он придет к "середнячковому" решению.

14. Следующий тип классификации (уже были - по целевым сегментам и по дистанции связей) - по степени связности (наедине, один с группой, группа с группой (внутригрупповое общение типа вечиринки), один с коммьюнити, группа с коммьюнити) - очень советую посмотреть как это выглядит в презентации - там по ходу дела строятся очень красивые и наглядные картинки.

15. Дальше рассматриваются привычки людей в коммуникациях - это я описывать не буду. Интересно рассмотрен конформизм - если твой ближайший круг (кстати, у психологов есть красивый термин - "референтная группа" - то есть группа, на мнение которой ориентируется человек) считает что-то правильным - ты как правило тоже начинаешь склоняться к ее мнению ("обе белые", угумс).

НП: там описываются схемы влияния, которые активно отрабатывались во время Оранжевой Революции. И активно работают и сейчас - на уровне "это все знают". Всем известно, что донецкие - сплошь криминалитет, что москвичи - сплошь илита, что оранжевые - нацисты и проплачены амами, что белорусы - угнетены без меры, что европейский выбор - это хорошо, етс.

16. Идет комплект выводов на тему того - как влиять на общество. Считается что один человек (или источник информации) может изменить мнение тысяч людей, но на самом деле роль СМИ переоценивается. Реально человек склонен ориентироваться на свое ближайшее окружение, а не на авторитетов в сети. И система этих взаимоотношений сложнее, чем может показаться на первый взгляд.

НП: у меня создается ощущение, что социальная система обладает неким запасом прочности по отношению к внешнему воздействию. Это чем-то похоже на иммунную систему. Симптоматично, что реклама, которая эту систему обходит и использует в своих интересах называется "вирусной" - т.е. та реклама, которая использует не ломовое давление авторитетом, а интерес/вопрос выгоды, который охватывает окружение человека, внедряясь в его сознание через "сарафанное радио".

17. Дальний круг знакомых тоже работает на создание установок - хотя его влияние слабее, оно тоже прослеживается.

НП: в общем-то все это уже описано в "Социальной психологии" Зимбардо и Ляйппе, но тут подход интересен тем, что оно проецируется на онлайновые социальные сети и сервисы вообще.

18. Следующая проблема - проблема "социальных масок" (точнее социальной презентации себя любимого) - нас заботит наша репутация в наших сегментах и мы ведем себя по разному - на работе, с друзьями, с родителями. Мы надеваем разные "маски" в каждом соответствующем случае. И то, что в fb человек представлен одним профилем (читай одной "маской";) для всех своих групп сразу может создавать ему проблемы. Мне точно создает - когда меня начали находить мои студенты я тупо закрыл свой профиль. Потому, что далеко не все из того, что я открываю "для сетевого сегмента" я могу открыть для своих студентов.

19. Среди комментов на иллюстрациях попалось: "Я посылаю своим приятелям по почте фотографии, которые собираюсь вывесить в fb - они отвечают хотят ли они чтобы их там пометили" - это блин, должно стать стандартом сетевого нетикета.

Кроме фотографий, меня, например, жутко раздражает то, что мое privacy нарушается без спроса путем публикации моего почтового адреса в fb - судя по профилям, запросивших авторизации, это проделало как минимум человека три и этих трех человек я "взял на карандаш" как балаболов человеков безответственно относящихся к хранению доверенной информации и теперь буду фильтровать то, что попадает к ним через меня.

20. Люди недооценивают количество информации о своем присутствии в сети и то, как эту информацию можно использовать.

Тоже согласен на все сто. Современные поисковики безо всяких Больших Братьев при небольшом количестве приложенных мозгов и смекалки позволяют творить чудеса. Рядовой, но яркий пример - деанонимизация Флагшток-Куна (поищите на лурке, кто не в курсе). Еще один пример - момент, когда во время введение "безумного шильдика" LJ-Times одна из дезигинеров нелицеприятно охарактеризовала ЖЖ-сообщество в fb. "Протечка" цитаты в сообщество заняла считанные часы и широко разошлась по сети с последующей деанонимизацией и травлей.

Если такое может сделать рядовой пользователь, что творят корпорации - одному Гейтсу известно.

Все, что мы делаем в Сети - оседает в Сети и оседает там надолго. В любой момент эта информация может попасть к совершенно посторонним человекам и быть использована совершенно непредсказуемым образом. Об этом полезно помнить. Особенно когда сидишь в социосети под своим настоящим ФИО, которые легко связать с ником, фотографиями, постами, электропочтой и так далее.

21. Privacy - вопрос доверия. Человек склонен пользоваться тем, чему он доверяет. То, что нарушает прайвэси (см балаболы в пункте 19) - доверие теряет.

Резюме:

Человек делит свое общение по целевым группам пользователей, по кругам общения (ближний-дальний-сверхдальний). Для каждой группы и круга он носит отдельную "маску". И это важно учитывать при работе в сети. fb нарушает эту последовательность, что создает проблемы.


@темы: конспект, мысли, социальные сети

22:30 

Уоттс "Ложная Слепота" - мысли о разуме и уме

"Хотя многие указывали на различные недостатки и слабые стороны разума, мало кто делал следующий шаг и вслух интересовался: а стоит ли эта дрянь таких проблем?"
(с)Уоттс послесловие к "Ложной Слепоте"

"Вы нападали на разум. У священников это не принято"
(с)Г.К.Честертон "Сапфировый Крест"

Уоттс и его книга последовательно иллюстрируют то, куда скатываются нынешние квазифилософы-трансгуманисты. Основная мысль книги - ум и разум не одно и то же. При этом ум понимается, как эдакий "эвристический счетчик", который без участия сознания может находить решения в разных ситуациях, а разум - как самосознание (совесть, эмоции, искусство, идеалы, Эго и так далее).
читать дальше в wordpress'e


Уоттс подходит к соотношению ум-разум с точки зрения эволюции. Причем биологической эволюции. Причем эволюции толкуемой почему-то сугубо утилитарно. Самая-самая распространенная ошибка в прочтении эволюционного принципа - "выживает сильнейший". Неправильно. Выживает не сильнейший, а самый приспособленный.

В послесловии к книге он расходится вовсю описывая недостатки разума и то, что расходы на разум не оправданы с точки зрения эволюции. Цитат можно надергать много, приведу одну, достаточно характерную:

"Искусство можно считать некоторым исключением. Эстетика, похоже, требует некоторого уровня самосознания — собственно, вполне возможно, что эволюция эстетики и спустила лавину разума. Когда тебя бросает в дрожь от прекрасной мелодии, это врубается механизм поощрения в лимбической системе — тот же механизм, что вознаграждаетчеловека за секс с привлекательной партнершей и поглощение больших количеств сахарозы. Иными словами, это взлом системы; твой мозг научился получать награду, не заслужив ее увеличением приспособленности. Это приятно, это делает нашу жизнь ценной и полной. Но оно же обращает нас внутрь себя, отвлекает. Помните — те крысы шестидесятых, что научились, нажимая рычаг, стимулировать центры удовольствия? Они жали на рычаги с таким наркоманским рвением, что забывали питаться. Зверьки дохли от голода. Не сомневаюсь, умирали они счастливыми — но умирали. Не оставив потомства. Приспособленность падала до нуля"

Теперь внимательно следим за руками. Да. Ум часто обгоняет разум. Есть гениальные счетчики, которые бессознательно находят решения головоломных примеров и проблем. Есть система рефлексов, которая заставляет меня дернуться, если я вижу летящий мне в голову камень. Да, часть рефлексов относительно независима от разума - работа мышц, распознавание предметов, ритм дыхания и пульс и все такое прочее. Да что там говорить. Машина, на которой я пишу эти заметки в чисто вычислительном отношении работает значительно быстрее, чем мой мозг. Словом, как пишет Уоттс:

"И это приводит нас к последнему вопросу, таящемуся в бескислородных глубинах: вопросу о цене сознания. Самосознание, если сравнивать его с бессознательной обработкой информации, медлительно и расточительно"

Но. При всем при этом ум - "эвристический механизм" - "гениальный бессознательный счетчик" очень легко взламывается. В рукопашном бое есть такая штука как "финт". Имитируется удар кулаком - бессознательная система человека мгновенно находит "правильное решение", уклоняется от удара и... нарывается на удар реальный. Разум человека - это, если хотите, универсальный инструмент для взлома окружающего мира. Штука, которая позволяет раскрывать механизмы "гениальных счетчиков", находить в них слабые места и взламывать их - не обязательно уничтожая, а подчиняя, ставя себе на службу. Превращая дикого волка в верного пса, грозную энергию атома в мягкий свет настольной лампы, а могучий вычислительный потенциал логических схем - в настольный компьютер. Мой разум может взломать компьютерную сеть, а вот компьютерная сеть вряд ли сможет взломать мой разум. Система рефлексов моего организма тоже не так уж и независима, как можно представить себе из объяснений Уоттса. Можно контролировать дыхание, частоту пульса, можно натренировать мышечную, нервную и сердечно-сосудстую системы на нужные режимы работы.

Словом, фокус в том, что моему разуму не нужно "быстро считать" - у него для этого есть компьютер. Разуму не нужна быстрая бессознательная обработка информации - точно так же как моему телу не нужно уметь летать со сверхзвуковой скоростью - для этого есть "Конкорд".

Задача разума вовсе не в обработке информации. Задача разума в том, чтобы ставить цели и получать знания (которые неэквивалентны информации так же, как полетная карта неэквивалентна показаниям спидометра и альтиметра). Быстрая обработка информации без осмысления, без цели так же бессмысленна и бесцельна как могучий "Конкорд" без пилота.

То, почему Уоттс делает такую явную ошибку - отдельная история и тема отдельного разговора.


@темы: книги, мысли, цитаты

21:54 

Классика

В свое время был популярен такой человек, как Валерий Куринский. Автодидакт, полиглот и все такое прочее. Автор нескольких хороших по содержанию, но довольно запутанных и невнятных по форме книг. Когда-то на заре подкастинга, наткнулся на несколько подкастов в которых он давал интервью. Разочаровался ужасно. В частности, он утверждал (совершенно правильно, как на мой вкус), что мозг лучше всего работает под классику, однако, когда его спросили про определение того, что такое классика - он запутался. Начал городить что-то на счет того, что есть специальные эксперты и все такое прочее.

Как по мне, все обстоит проще. "Ветеран - это воин, который выжил, и этим все сказано"(с) Классика, это то, что пережило свое время. То, что осталось когда накипь моды, хитпарадов, топов и прочего схлынула вместе с породившим ее поколением. То, что прошло проверку временем и было унаследовано следующими поколениями.


@темы: мысли

Ворон. Ночной ворон

главная