Ознакомьтесь с нашей политикой обработки персональных данных
  • ↓
  • ↑
  • ⇑
 
Записи с темой: информационная гигиена (список заголовков)
20:30 

вести с торсионных полей

Нет, ну когда текст по психогигиене начинается с упоминания НЛП и Н.И.Козлова, это еще туда-сюда, но "интоксикация мозга кислородом" - это просто бдыщ! После которого меркнут различные "Нужно само развиваться, само совершенствоваться". И конечно, текст совсем не о том, о чем надо бы.


@темы: вести с торсионных полей, информационная гигиена

16:50 

Невербальное давление 2 - обзор литературы

В предыдущем обзоре невербальных трюков, которые проделывает в эфире хромадске.тв я пообещал список литературы и внеклассного чтения. Выполняю обещанное. Большое спасибо всем проявившим интерес :)

дисклэймер: ваш покорный слуга ни разу не психолог, не имеет психологического образования и практики (если не считать двенадцати лет преподавания) и так далее, со всеми вытекающими, словом дилетант и неспециалист ни разу, так что я совсем не претендую на истину в последней инстанции - воспринимайте приведенные материалы критически и включайте голову.

Кроме того, учитывайте, что подборку я составлял очень и очень субъективно руководствуясь скорее желением собрать книги и видео по "курсу молодого бойца" - желательно интересные и увлекающие, чем максимально раскрыть тему.



Очень хорошая работа не смотря на попсовое в общем-то название. Читать мысли вас не научат, но очень многое в поведении и невербальной коммуникации прояснится.

Особое внимание советую обратить на главы, начиная примерно с "Влияние на окружающих с помощью различных положений корпуса тела" - обычно все после прочтения первых глав бросаются "отзеркаливать", "читать позиции тела" при этом как-то забывают о территориальных раскладах - которые во-первых играют очень большую роль в процессе общения, во-вторых не отлавливаются на сознательном уровне, если об этом не знать. Все изложено предельно популярно с примерами и иллюстрациями. Прочие пособия такого типа, которые мне встречались - это как правило перепечатка этой книги.

Показательные цитаты:

...где бы вы ни обедали, дома или в ресторане, постарайтесь сделать так, чтобы ваш гость сидел спиной к стене или экрану. Наукой доказано, что у человека повышается частота дыхания, сердцебиение и мозговое давление, если он сидит спиной к открытому пространству, особенно если за спиной постоянное движение. Кроме того, напряжение возрастает, когда спина человека повернута к входной двери или окну, если здание на первом этаже

Вспомните как чужаков на хромадском.тв сажают спиной к пустому пространству с движением за спиной.

И еще:

Некоторые вещи, продуманно распределенные по территории кабинета, могут невербально повысить статус и авторитет его владельца. Рассмотрим некоторые примеры:


  1. Низкие диванчики для посетителей.

  2. Дорогая пепельница, стоящая вне зоны досягаемости посетителя, что вызывает у него ощущение неловкости, когда он пользуется пепельницей.

  3. Зарубежный бокс для сигарет.

  4. Несколько оставленных на столе красных папок с надписями «Совершенно секретно».

  5. Развешенные по стенам фотографии, грамоты и награды, когда-то полученные владельцем.

  6. Легкий портфель-дипломат. Тяжелые толстые портфели носят только бездельники.



Все, что вам требуется для повышения вашего статуса и авторитета, это немного поразмыслить над тем, какую невербальную информацию передает обстановка вашего кабинета или дома.


Тут речь идет о конкретных вещах и предметах, характерных для кабинета босса-менеджера-управленца, но общий принцип, думаю понятен. Вспомните "баррикадные" ноутбуки, чашки и термосы, ручки и бумагу, которую так любят ведущие. Вспомните, что проектором и экранами управляют именно ведущие. И так далее и тому подобное.



Фундаментальный труд по социальной психологии и социальному влиянию. В докомпьютерные времена потратился на бумажную книгу - и ни разу не пожалел с тех пор.

Авторы привлекают основательным подходом - они рассматривают влияние общества на отдельного человека причем по всей "вертикали воздействий" - от невербального и автоматического влияния, до глобальногоизменения установок (то, что называют "промыванием мозгов"). Кроме того, насколько я могу судить, они одними из первых начали исследования "в поле" в том числе с помощью психологических экспериментов (наподобие экспериментов Аша и Милгрэма) в частности Зимбардо известен, как автор "Стэнфордского тюремного эксперимента" - и большинство положений в этой книге подкрепляется подобными (хотя и менее деструктивными) исследованиями.

Не смотря на свою фундаментальность написан вполне живым языком, иллюстрирован забавными карикатурами, словом более чем читабелен. Интересно, что большую часть примеров авторы привязывают к конкретной практике, например, когда я разбирал случай хромадского.тв - сразу вспомнилась цитата из восьмой главы в которой показывается как социальное влияние работает в американской системе правосудия:

Полицейские «вытягивают» из подозреваемого признание так же, как свидетельские показания. Процедура допроса подозреваемых, как и процедура допроса свидетелей, не была специально разработана на основе научных исследований, а сложилась естественно, путем проб и ошибок. В результате получился набор чрезвычайно изощренных методов, вобравших в себя только те из оперативных приемов, которые выдержали испытание практикой и временем. Большинство из них отражено в специальных руководствах, используемых в отделах полиции для обучения сотрудников (например, Inbau et al., 1986; Inbau and Reid, 1962; Mulbar, 1951). Общий подход, лежащий в основе этих руководств, выражен в следующих выдержках.

Если… обладать хотя бы непрофессиональными знаниями в области практической психологии и использовать подход, применяемый торговыми агентами, то можно успешно проникать в мысли человека и вытягивать из него желательные факты (Mulbar, 1951).

Кандидаты на должность детектива должны обучаться на интенсивных шестинедельных курсах, в программе которых допросу арестованных уделяется особое внимание. Большинство из детективов обладает психологической проницательностью, основанной на интуиции и опыте, и умеет эксплуатировать «слабые места» человека. В результате они могут заставить арестованного говорить. (Майкл Мерфи, бывший комиссар полиции Нью — Йорка, цитируется в газете New York Times от 7 ноября 1963 г.)

Короче говоря, в основном учебнике по тактике ведения допроса подчеркивается, что признания можно добиться посредством социального влияния, «убеждая» предположительно виновных подозреваемых сознаться (Inbau et al., 1986). Какие же средства получения признания рекомендуют применять начинающим следователям подобные полицейские руководства? И на каких принципах влияния основаны эти рекомендации? Давайте рассмотрим важнейшие из методов, применяемых опытными следователями (все эти методы были выявлены в результате тщательного анализа содержания множества руководств для детективов, а некоторые дополнительные данные были получены в ходе опросов, проведенных одним из авторов этой книги среди полицейских — детективов. См. Zimbardo, 1971).

Мы бы хотели, чтобы для лучшего усвоения и запоминания этой информации вы представили себе, что вы — подозреваемый. Вас обвиняют в преступлении, которого вы не совершали; но у вас нет хорошего алиби, и вы — единственный подозреваемый, которого полиции удалось изловить.


(и далее следует перечень используемых приемов с подробным их разбором)

Вообще, книга очень радует. Как вам, например, такой очерк?

«Вербовщиков» — мунистов можно узнать по следующим характерным приемам. Миловидная девушка останавливает потенциального неофита прямо посреди улицы и вручает ему какую — нибудь листовку, при необходимости назвавшись, например, представителем «международного студенческого союза тех, кому небезразлично будущее мира». После непродолжительной и приятной беседы, девушка, очевидно находясь под впечатлением гражданской сознательности молодого человека, приглашает его на бесплатный (как вариант — просто недорогой) официальный обед, назначенный уже на ближайший вечер. Если юноша поинтересуется, какая именно организация его приглашает, в ответ он сможет услышать что — то вроде: «Университетская ассоциация изучения первоисточников». Звучит вполне солидно. Слова, из которых составлено название, порознь или вместе взятые, не вызывают каких — либо возражений. Привлекательная девушка, сияя глазами, без умолку расхваливает предстоящий обед как источник бесконечного удовольствия и одновременно чрезвычайно важное мероприятие. Наконец она спрашивает прямо в лоб: «Если у вас не занят вечер, почему бы вам не прийти?»

Допустим, юноша принимает предложение. В этом случае его ждет так называемая «приемная для посетителей», а также компания из 10–20 других молодых людей, из которых пятеро или шестеро могут быть такими же гостями, как и он сам, а все остальные — хорошо натренированными агентами влияния. Помещение удобно обставлено, для гостей накрыт неплохой стол, среди собравшихся царит атмосфера радости и «безусловного принятия». Все говорит о том, что хозяева испытывают искреннее уважение и интерес к гостю, а также ко всему тому, что он считает нужным сказать, — вернее, почти ко всему, как он убедится чуть позже. «Старожилы», составляющие большинство присутствующих, умело направляют беседу, то описывая благие дела, которые организация свершает по всей планете, то заостряя внимание слушателя на том, как проповедуемые организацией идеи помогают людям преодолевать трудности и несовершенства современной жизни. Да, конечно, социальные, экономические и политические проблемы современности чрезвычайно сложны, но для всех них можно найти простые решения.

После обеда посуда исчезает. На сцену выходят исполнители народных песен под гитару. Праздничное пение и танцы продолжаются около часа. За ними следуют лекция и показ слайдов. Тем и другим руководит представитель старшего поколения, улыбчивый мужчина с хорошо подвешенным языком. Он спрашивает гостя: «Вы хотите стать еще более счастливым человеком? Вам не кажется, что и неудовлетворенность жизнью, и ощущение потери ее смысла, которые вам наверняка случается испытывать, могут в действительности быть следствием того, что вы живете в несчастливом обществе, погрязшем в заблуждениях?»

Если гость произносит в ответ то, что от него хотят услышать, вокруг расцветают улыбки, каждое его слово воспринимается с радостью. Отрицательный или неуверенный ответ — и слушатели хмурят брови, избегают его взгляда. Сгущаются тучи. В какой — то момент юноша начинает понимать, что находится среди последователей религиозного движения, однако пока не придает этому факту особенного значения. Показ слайдов продолжается. Перед вербуемым мелькают яркие и привлекательные сценки из жизни счастливых людей в живописном горном селении, которым руководит Церковь Объединения. После окончания представления гости получают приглашение провести в этом поселке выходные, а то и целую неделю. «Как раз сегодня туда отправляется машина, и в ней есть свободные места!»

Люди вокруг постоянно касаются друг друга, держатся за руки, обнимаются. Хочешь еще немного продлить эти приятные мгновения? Или ты спешишь проститься со всем этим и вернуться к своему одинокому существованию, оставшись непризнанным, непонятым, изолированным от внешнего мира? Этот вопрос неотвязно преследует каждого из осчастливленных вниманием гостей.

Если вербуемый решается провести выходные дни с новыми знакомыми — так же как и некоторые из мнимых гостей, — то по дороге в поселок его вовлекают в беседу, слегка затрагивающую его религиозные убеждения. Следующие же два дня ему предстоит провести согласно жесткому и чрезвычайно насыщенному графику: все расписано с 8 утра до 11 вечера. Новички просыпаются под хоровое пение обитателей поселка, затем — молитвы и утренняя зарядка, завтрак, хоровые занятия, за которыми следуют две лекции, разъясняющие принципы и убеждения Церкви Объ единения. Затем — обед, после которого — спортивные игры, снова пение, снова лекция, ужин и вечерний дискуссионный клуб. Все проходит бодро, на эмоциональном подъеме. Происходящее здорово напоминает летний молодежный лагерь в лучших его проявлениях, за исключением того, что в общине не приняты разговоры по душам. Здесь играют в гораздо более серьезные игры.


и так далее. К сожалению цитаты слишком длинные, чтобы загромождать ими пост. Но я очень и очень рекомендую это пособие.



Хотя существуют тысячи различных тактик, используемых с целью получения согласия, большая часть этих тактик попадает в шесть основных категорий. Каждая из этих категорий соответствует одному из фундаментальных психологических принципов, которые лежат в основе человеческого поведения. В книге описываются эти шесть главных принципов, по одному в каждой главе. Все принципы — принцип последовательности, принцип взаимного обмена, принцип социального доказательства, принцип авторитета, принцип благорасположения, принцип дефицита — рассматриваются с точки зрения их приложения к общественной жизни и с точки зрения того, как они могут быть использованы «профессионалами уступчивости», которые основывают на них свои просьбы о приобретениях, денежных пожертвованиях, концессиях, голосах, согласии и т. д.

Не менее фундаментальный и хорошо читаемый труд. На Чалдини ссылается предыдущая книга, а сам Чалдини исследует в основном тот "кусочек" влияния, который относится к "автоматическим реакциям" - когда мы клюем на наживку даже не осознавая этого (например, случай ценников в 99,99, которые воспринимаются "почти 90", а не "100 без одной копейки" ).

Особо хочу выделить главу "Причина смерти: неуверенность". Она произвела на меня в свое время очень большое впечатление - в том числе и тем, что этот момент всплывает во многих темах - от курсов первой помощи, до "Святых из трущоб" Троя Даффи.

«В течение более получаса тридцать восемь респектабельных, законопослушных граждан в Квинсе наблюдали, как убийца преследовал женщину на Кью Гарденс и три раза атаковал ее, нанося ей удары ножом.

Дважды звуки голосов и внезапное появление света в окнах спален вынуждали убийцу на время затаиться. Но каждый раз он возвращался, находил свою жертву и наносил ей очередной удар ножом. Ни один человек не позвонил в полицию во время этого вооруженного нападения; только один свидетель позвонил после того, как женщина была уже убита.

Эта трагедия произошла две недели тому назад. Но помощник главного инспектора Фредерик М. Луссен, главный детектив данного района, 25 лет занимающийся расследованиями убийств, до сих пор в шоке.

Луссен может изложить факты, касающиеся многих убийств. Но убийство на Кью Гарденс озадачивает его — не потому, что это особенно жестокое убийство, а потому, что „добрые люди“ не сочли нужным позвонить в полицию» (Ganzberg, 1964).

...

Психологи предположили, что по крайней мере по двум причинам сторонний наблюдатель, скорее всего, не окажет помощи жертве, находящейся в критическом положении, если рядом с ним находятся другие наблюдатели. Первая причина довольно проста. В случае присутствия нескольких потенциальных помощников на месте происшествия личная ответственность каждого индивида снижается: «Возможно, кто-то другой поможет или позвонит в полицию; наверное, кто-то уже это сделал». Так как все думают, что кто-то поможет или уже помог, никто не помогает. Вторая причина является психологически более тонкой; она включает в себя принцип социального доказательства и феномен плюралистического невежества. Очень часто критическое положение не выглядит таковым с полной очевидностью. Является ли человек, лежащий на дороге, жертвой сердечного приступа или горьким пьяницей? Являются ли резкие звуки, доносящиеся с улицы, выстрелами или эти звуки издает грузовик? Крики у соседней двери — это шум драки, требующей вызова полиции, или особенно «громкая» супружеская ссора, вмешательство в которую не всегда уместно? Что происходит? В подобных неопределенных случаях люди склонны оглядываться на других, чтобы получить ключи к разгадке. По реакции других свидетелей мы пытаемся узнать, является ли данная ситуация критической.

Однако мы обычно не думаем о том, что все другие наблюдатели, вероятно, так же как и мы, ищут социальное доказательство. И поскольку все мы предпочитаем казаться уверенными и хладнокровными, мы ищем это доказательство спокойно, бросая исподтишка взгляды на тех, кто нас окружает. Поэтому в трудных ситуациях все, как правило, кажутся невозмутимыми и бездействующими. В результате, в соответствии с принципом социального доказательства, важным событиям часто не придается должного значения. В этом, как считают Латанэ и Дарлей (Latane & Darley, 1968b), и заключается суть феномена плюралистического невежества. «Каждый человек решает, что, поскольку никто не озабочен, все в порядке. Тем временем опасность может достигнуть такой точки, в которой тот, кто не находится под влиянием спокойствия других, предпочтет реагировать». [Это цитата взята из получившей премию книги Латанэ и Дарлея (Latane and Darley, 1968), где авторы разрабатывают концепцию плюралистического невежества.




Старый черно-белый фильм must see однозначно. Одна из наиболее убедительных подборок экспериментов по социальному влиянию на взрослых и детях.

Есть продолжение в виде уже современной лекции где Мухина (очень и очень симпатичный человек - и более, чем хорошо выглядящий в свои годы :) рассказывает о том, как снимался фильм, что было главной идеей и что происходило за кадром.

И то и другое очень рекомендую - особенно если нет времени одолевать книги из предыдущих разделов.

Эту картину в 1971 году снял киевский документалист Феликс Соболев, автор знаменитых фильмов «Думают ли животные» SaveFrom.net и «Язык животных» SaveFrom.net (кстати, у него учился член клуба «Сноб» Александр Роднянский, а научным консультантом фильма был Артур Петровский, отец Вадима Петровского).

Фильм рассказывает о том, как под влиянием окружающих человек готов не только отказаться от собственного мнения, но и буквально назвать черное белым. Как такой фильм мог появиться в Советском Союзе при Брежневе? Как он снимался? Осознавали ли его авторы, что их работа может быть воспринята как вызов власти? И как его приняли в обществе?

Для того чтобы найти ответы на эти вопросы, мы разыскали человека, который разработал и провел все эксперименты для фильма. Этот человек — Валерия Мухина, психолог, писатель, академик РАО. Валерия Сергеевна позволила нам посетить ее лекцию в Московском педагогическом государственном университете, где она демонстрировала фрагменты фильма «Я и другие» и рассказывала о фильме и об одном из сущностных свойств человека — конформности.


(c) Сноб "Мы все конформисты"

У Мухиной, кстати, есть сайт - и вообще человек заслуживает отдельного поста и отдельного внимания.

Дополнительным материалом я бы очень советовал посмотреть список классических психологических экспериментов в Википедии из которых отдельно выделяю:

- Эксперимент Милгрэма
- Эксперимент Аша
- Стэнфордский тюремный эксперимент

и отдельно:

- Третья волна

По-моему это не столько эксперимент, сколько яркая и наглядная иллюстрация тому, что происходит сейчас - откуда у нас берутся движения профашистского толка и почему их влияние так легко пропитывает разные слои общества.

Засим приятного чтения и просмотра,

вбр, Тэнгу :>


@темы: инфовойны, промывание мозгов, политика, информационная гигиена

20:32 

Невербальное давление на примерах хромадского.тв

Очевидно, некоторые психологические методы могут быть столь же эффективными, как физическая сила.

(c) Зимбардо "Социальное влияние"

hromadske.tv я смотрю нечасто, но хотя бы нескольких роликов хватает для того, чтобы заметить приемы, используемые для создания психологического комфорта для "своих" и оказания психологического давления на "чужих". Эти неочевидные для непосвященного приемы знает любой кто работает с людьми - преподаватель, следователь, переговорщик. Знает и использует их - интуитивно или сознательно.

Давайте посмотрим на то, что используется на хромадском.тв

Сначала я изложу то, что бросается в глаза, а потом будут слайды. У меня было искушение нарисовать множество стрелочек и пояснений, но потом я решил, что картинка будет говорить сама за себя. Больше того - и это я повторю не один раз - вы сами можете убедиться, что на подавляющем большинстве роликов эти приемы очень хорошо видны - если знать куда смотреть.

Итак. Что в арсенале?

  • Численный перевес:


Большинство интервью с "чужаками" никогда не проходили наедине - тет-а-тет. "Своя" сторона вседа имела перевес - (а) обеспечивалось присутствие кого-нибудь из "своих" (дополнительный эффект получался за счет присутствия вроде бы независимого наблюдателя) (б) нескольких журналистов - которые иногда (как это было с Венедиктовым) сменяли друг друга, работая в несколько смен и выводя из игры выдохшихся или разгромленных игроков. При интервью со "своими" обычно наоборот обеспечивалось взаимодействие один на один.

Численный перевес - это далеко не мелочь - спорить или внятно излагать свою мысль двум оппонентам намного тяжелее, чем одному. Включается "конформное давление" (коллектив не может ошибаться), численное преимущество позволяет банально устроить "атаку на отказ", когда оппонента просто перегружает несколькими вопросами или репликами с разных сторон.

  • Контроль пространства:


"Чужих" сажают в центре, на угол стола. Это получается автоматически - в том числе за счет численного перевеса (см выше). Что это дает?

Во-первых, так же автоматически образуется пустота за спиной - что увеличивает уровень стресса, поскольку человек в такой позиции подсознательно пытается контролировать пространство позади себя. У "своих" же наоборот - посадка обеспечивает пространственный уют и защиту спины.

Во-вторых, пустота за спиной не просто пустота - там идет движение, там что-то происходит, а учитывая, что территория для "чужака" заведомо враждебна...

Еще за спиной находится проекционный плакат - который не виден "чужаку", зато видим всем остальным в студии. То, что возникает там создает отвлекающий фактор, а при правильном выборе момента вполне может сбить с толку и застать врасплох.

  • Фланговая атака:


Следующее следствие "численного перевеса" - возможность флангового давления. Человек, который расположился так, что "анфас", "фронтом" "смотрит" собеседнику "в профиль", "во фланг" находится в психологически более выгодной позиции - его оппонент как на ладони, ему видны все его реакции, в то время как он сам находится на периферии внимания, откуда вполне может провести атаку. При этом совсем не обязательно атаковать - само присутствие "на фланге" постороннего дополнительно нагнетает обстановку.

Теперь вспомните предыдущий пункт о "возможно враждебной" пустоте за спиной - и сложите все вместе. Человек который посажен в такую позицию должен чувствовать себя в прямом смысле на допросе - для полной картины не хватает только лампы светящей в лицо.

  • Электронные баррикады и мелкие радости кинестетика:


У меня был когда-то молодой преподаватель, который жутко боялся аудитории и прятался "за предметами" - когда что-то есть в руках это позволяет чувствовать себя уверенно. Я наблюдал за тем, как умудренный опытом человек носил за собой контроку старого образца, которая служила ему чем-то вроде кафедры - за которой тоже можно "спрятаться" от аудитории.

Конторки у журналистов h.tv нет, зато есть огромные ноуты - которые добавляют значимости и веса и за которыми можно спрятаться от гостя. Ничем другим (разве что любовью к игре в "сапера" в момент интервью) оправдать наличие ноута у человека на столе в новостной студии нельзя - включения и информацию с мест им все равно сообщают посторонние.

Кроме ноутов-баррикад у журналистов есть множество других тактильных побрякушек, которые тоже дают психологическое преимущество. Кстати, обратили ли вы внимание, как в острый момент интервью с Венедиктовым (когда стало понятно, что разговор идет не туда) один из ведущих начал нервно крутить на столике мобильный телефон?

Вашего покорного слугу все перечисленные моменты - все эти мелкие радости кинестетика очень веселят. Преподаватель отучается прятаться от аудитории за кафедру в первые год-полтора, если журналисты h.tv не научились разговаривать с "открытым забралом" - значит они либо очень застенчивые товарищи, либо чувствуют свою неправоту и хотят иметь кинестетическую страховку, за которую можно убежать от собеседника, пока он не покусал.

Некоторым гостям приносят стакан воды или разрешают взять тоже что-то кинестетическое (посмотрите на Тягнибока), но "чужаку" не дают ничего. Он сидит "на углу" (минимальная площадь, чтобы положить локти) в фокусе внимания, на острие атаки, в кинестетическом вакууме.

  • Срыв реплик, провокации, создание помех:


Еще хочется обратить внимание, на то, что ведущие совершенно не умеют слушать ответы на вопросы. То есть в 90% случаев диалог с "чужаком" - это не диалог вовсе, это каскад вопросов следующих один за другим, а часто и накладывающихся друг на друга - с разных сторон, за счет численного преимущества. По тому, как ведется "интервью" на вербальном уровне можно написать еще несколько постов, но я хотел обратить внимание именно на невербальную сторону программ.

Ну или если очень хочется - обратите внимание, как вовремя и удачно на самооборонщика нападает кашель - вот в этот момент времени - как раз когда "чужаки" излагают свои аргументы без микрофона. Интервью шло 25 минут. Ни разу ни до ни после самооборонщик не кашлял. Просто удивительное совпадение.




Перечисленные приемы используются не только Хромадским.тв и даже на самом тв они используются не в 100% случаев (Венедиктову, например, тоже милостливо принесли воду), однако про них стоит знать, поскольку обычный человек пропускает такие моменты "мимо сознания", а потом удивляется почему в студии было настолько неуютно, а мысли путались. Зная про невербальные аспекты подобных мероприятий можно (а) вовремя отловить подобную игру, (б) принять контрмеры. Обратите внимание, что, например, тот же многоопытный в такого рода делах Венедиктов пришел с "телохранителем", нивелировав численный первес.

А теперь слайды. На самом деле вы легко можете сами "настрелять" подобных примеров - благо ролики хромадского разложены по всему тытрубу, а перечисленные признаки давления очень хорошо просматриваются на любом из них - особенно в динамике (хорошее упражнение, например, смотреть подобную запись без звука).



Ляшко. Чувствуется степень психологического комфорта? :)



Соскин. Взят в два огня.



Кравчуку обеспечили даже отдельную баррикаду.



Венедиктов и его телохранитель. Оцените, насколько меняет атмосферу отсутствие численного превосходства.



Венедиктов под фланговым ударом. Телохранителя вывели из игры.



Тягнибок предусмотрительно запасся бумагой.



Каша Сальцова. Без комментариев.



Вакарчука посадили спиной к пустоте, зато дали ему бумагу и чашку. Обратите внимание на векторы внимания ведущих.



Попытка застать в расплох Ивана Проценко. Обратите внимание, что он единственный, кому неудобно смотреть на экран.



Проценко под перекрестным огнем. Атака с фланга, стоит отвлечься и...



Атака с фронта...



Все эти люди смотрят в спину Проценко.



Я, конечно, не мог пройти мимо интервью с Олегом Царевым, для которого вообще не постеснялись создать трехкратный перевес.




Многие ругают Хромадске.тв за непрофессионализм. С моей точки зрения формат и обстановка программы выбраны очень умело. Неформальность обстановки располагает к себе и вызывает доверие - баг превращен в фичу ("мы бедные, нам можно верить").
При этом правильная расстановка игроков на поле позволяет поворачивать разговор в нужное русло и создавать психологически комфортную обстановку для "своих" и прессинг для "чужих". Ребята действуют более, чем профессионально.

"Пока противник готовит речи и поправки, сторона, оснащенная более высокой техникой, позаботится о том, чтобы каждый центрист оказался между двумя ее поборниками. Когда наступит критический миг, оба они поднимут руки и он просто не сможет не поднять свою. Обеспечив таким образом центральный блок, вы легко проведете свой проект (или провалите проект противника). Почти во всех спорных вопросах, решаемых волей народа, исход определяют члены центра. Поэтому незачем тратить время на произнесение речей. Противник с вами не согласится, а свои и так согласны. Остается центр, члены которого речей не слышат, а и услышат — не поймут. Чтобы не беспокоиться об их голосах, надо, чтобы соседи показали им пример. Голосами их может править случай. Насколько же лучше, чтобы ими правил замысел!"

(с) Сирил Норкот Паркинсон

p.s. После проблемного интервью с Венедиктовым, на Украинской Правде появился покаянный пост Мустафы Найема, который написал следующее:


Для того, щоб зменшити, а зрештою унеможливити такі випадки в майбутньому, Громадське:

• змінює графіки роботи, обов'язки та навантаження журналістів таким чином, щоб ті, хто працює в ефірі мали навички, знання та підготовку, що відповідають потребам ефіру. Окремі ведучі можуть перейти з новинарних у авторські формати

• проводить навчання для нових та наявних співробітників для кращого ознайомлення журналістів з цінностями, місією, баченням, цілями, стандартами Громадського мовлення

• ініціює запуск зовнішнього моніторингу ефіру на підставі якого редакція Громадського зможе робити оцінку роботи ведучих та журналістів

• починає процес створення наглядового органу, що оцінюватиме відповідність редакційної роботи Громадського декларованим цінностям та суспільним потребам


И никто не написал: "теперь мы будем рассаживать гостей нормально, не будем создавать численный перевес в студии и будем внимательно слушать ответы на наши вопросы".


Вопрос к аудитории: кому-нибудь интересна литература для внеклассного чтения по теме?



@темы: промывание мозгов, политика, информационная гигиена, инфовойны

14:44 

Сигналы и шум

Вдохновился Нассимом Талебом (у него в "Одураченных случайностью" есть очень яркая иллюстрация со стоматологом, читающим биржевые сводки) и отключил все источники информации о политике в Самостийной та Незалежной - из тех соображений, что повлиять на события у меня возможности нет[1], а действительно важные новости все равно меня найдут. То есть мне и так было это понятно, но Талеб послужил дополнительным обоснованием того, что я действую правильно.

Сработало как по волшебству. Вчера сделал много важной работы, пробежался и - главное - отоспался. Чувствую себя замечательно. Талеб рулит.

"Некоторые так называемые умные и рациональные люди часто осуждают меня за «игнорирование» потенциально ценной информации в ежедневных газетах и отказ реагировать на шум как на «краткосрочные события». Некоторые из работодателей упрекали меня в том, что я живу на другой планете.

Проблема заключается в том, что я вовсе не рационален и чрезвычайно предрасположен к игре со случайностью и перенесению эмоциональных мучений. Я знаю, что мне нужно размышлять на скамейке в парке или в кафе подальше от информации, но могу делать это, только когда сажаю себя на голодный информационный паек. Моим единственным преимуществом в жизни стало то, что мне известно о некоторых моих слабостях, главная из которых состоит в неспособности укрощать эмоции перед лицом новостей и хладнокровно следить за результатами. Тишина намного лучше"

(с)


[1] Поскольку я придерживаюсь гипотезы, что Майдан спровоцирован верхами и имеет цели отличные от декларируемых - то выходить протестовать смысла не имеет. А подпись за референдум я и так поставил.

В этом смысле позиция "тоталитарных" коммунистов и левых - направление движения Украины должен решать народ на всеукраинском референдуме, гораздо демократичнее и правильнее, чем идея "народных" партий считающих, что кто кричит громче, тот и задает направление в политике.

И если уж зашла речь - я бы обратил внимание на то, что разница между 100-200 тысячами (на самом деле их меньше, но возьмем потолок) на Майдане и 3,5 миллионами подписей за референдум собранными буквально за пару дней до того - это порядок, но про референдум в новостях не пишут (странно, ага).


@темы: мысли, информационные фильтры, информационная гигиена, Нассим Талеб, научная организация труда, политика

03:59 

Дисклеймер: данная статья может оскорбить чувства неверующих и научных скептиков :> Автор заранее отмечает, что совсем не претендует на то, что его личные галлюцинации должен разделять кто-то кроме него самого.


читать дальше в wordpress'e



"Вернемся снова в бар и снова уроним наш стакан.

Мы сказали, что он падает на пол, но не знаем, разбивается ли при этом. Вероятно, разбивается, допустим, с вероятностью 0,999999. Чтобы не выписывать все эти девятки, мы могли бы сказать, что он разбивается с вероятностью, близкой к 1. Но это вовсе не то же самое,что с вероятностью 1. Если бы вероятность была равна 1, то стакан действительно разбился бы, и двух мнений здесь быть не может. Но до тех пор, пока магическая цифра 1 не достигается точно, существует некоторая, хотя и малая, вероятность, что указанное событие не произойдет. Эта весьма малая разница может превратиться в неразбитый стакан"



(с) Крис Нейлор "Как построить свою экспертную систему"


Самое странное в чудесах то, что они случаются. Облачка собираются вместе в неповторимый рисунок человеческого глаза. Дерево изгибается вопросительным знаком как раз тогда, когда вы не знаете, как вам быть. И то и другое я видел на днях. Нельсон гибнет в миг победы, а некий Уильямс убивает случайно Уильямсона (похоже на сыноубийство!). Короче говоря, в жизни, как и в сказках, бывают совпадения, но прозаические люди не принимают их в расчет. Как заметил некогда Эдгар По, мудрость должна полагаться на непредвиденное.


(c) Гилберт Кийт Честертон "Сапфировый крест" (моя любимая цитата на все времена)

Навеяно ночными беседами (и такой же ночной бессонницей) на просторах Большой Синей Буквы. Я уже писал о чудесах. Теперь я пойду немного дальше. С одной стороны - в наше время почти полной и почти абсолютной свободы слова, исключительно полезно иметь хорошо настроенный информационный фильтр, отметающий на входе всякий мусор вроде эзотерики, гадателей, волшебной энергетики третьего глаза и так далее. С другой стороны - и я хочу об этом поговорить - существует другая крайность, когда человек своем мировоззрении накладывает Абсолютный Запрет На Чудеса - и превращается в ярого зануду-атеиста рационального скептика. О том, что по сути такой перекос приводит человека назад, к слепой вере - я уже тоже писал.

Я предпочитаю придерживаться той точки зрения, что хотя мы живем в более или менее рационально организованном мире, примерно в 5% случаев, события не укладываются в наши представления и модели мира. Среди причин я бы назвал три основные.


  1. В мире нет ничего, о чем нам достоверно известно, что оно произошло или должно произойти с вероятностью точно равной единице или нулю. В том числе и в прошлом - хронисты не застрахованы от ошибок и существует бесконечно малая вероятность, что Цезаря убил совсем не Брут.

  2. Наука, к которой обычно аппелируют занудные и рациональные скептики, является только моделью мира. А эта модель, в целом вполне действующая и рабочая, в каких-то аспектах может быть (а) неполной (б) ошибочной. Всегда, всегда остается возможность и вероятность обнаружить "черного лебедя" - и об этом стоит помнить. Кроме того, наука собирает и обрабатывает информацию об аквариуме в котором мы обитаем, но совершенно ничего не может сказать - существует ли что-то за его стенками или нет.

  3. Наше мышление не всегда позволяет с ходу правильно оценить вероятности тех или иных событий - из-за психологической инерции и множества других любопытных эффектов. В википедии есть целый список когнитивных искажений.



С моей точки зрения, перечисленные три причины вполне позволяют чудесам в этом мире существовать, случаться, происходить, цвести и пахнуть. А отрицание такой возможности означает добровольное сужение своего взгляда на вещи. Значит ли это, что нужно отказаться от научного и рационального мышления? Нет, не нужно. Рациональное мышление и наука прекрасно работают в 95% случаев и это очень здорово. С моей точки зрения, гораздо полезнее хорошо представлять себе (а лучше - чувствовать интуитивно) в каких именно рамках научная и рациональная модель работает, а в каких - нет. Да, это требует некоторых дополнительных усилий, для этого иногда нужно включать голову и это не так просто как слепо верить или так же слепо не-верить. Однако...


Те, что веруют слепо, - пути не найдут.
Тех, кто мыслит, - сомнения вечно гнетут.
Опасаюсь, что голос раздастся однажды:
"О невежды! Дорога не там и не тут!"



(c) Омар Хайям в переводе Г.Плисецкого

p.s. Я где-то упоминал, что информационный мусор фильтруется у меня на входе по основным ключевым моментам: НЛП, сайентология, гомеопатия, тонкие энергии, астрал, альтернативная хронология, Фоменко, Малахов, трансгуманисты, адепты сингулярности и еще довольно длинный список ключевых слов, который я вроде бы нигде не вывешивал, но он есть. Например, маниблоги удобно вычислять по картинкам для привлечения внимания.

Если перечислять по каким принципам у меня отсеиваются "рациональные зануды-скептики", ушибленные Научным Взглядом На Мир, то навскидку получится примерно следующее: обильное цитирование Фрэнки-шоу, mr.Freeman'а, Ричарда Докинза, Джорджа Карлина и безапелляционная категоричность суждений. При том, что эти люди, как правило, гордо называют себя "научными скептиками", в большинстве случаев на поверку выясняется, что эти люди не разбираются ни в науке, ни в скептицизме - собственно и цитируют они не столько ученых, сколько журналистов, публицистов, комиков и "популяризаторов науки".

[1] цифра взята с потолка - можете подставить любую которая вам больше понравится - например 1% или 7%



@темы: информационные фильтры, информационная гигиена, зануды-рационалисты

03:59 

Дисклеймер: данная статья может оскорбить чувства неверующих и научных скептиков :> Автор заранее отмечает, что совсем не претендует на то, что его личные галлюцинации должен разделять кто-то кроме него самого.


читать дальше в wordpress'e



"Вернемся снова в бар и снова уроним наш стакан.

Мы сказали, что он падает на пол, но не знаем, разбивается ли при этом. Вероятно, разбивается, допустим, с вероятностью 0,999999. Чтобы не выписывать все эти девятки, мы могли бы сказать, что он разбивается с вероятностью, близкой к 1. Но это вовсе не то же самое,что с вероятностью 1. Если бы вероятность была равна 1, то стакан действительно разбился бы, и двух мнений здесь быть не может. Но до тех пор, пока магическая цифра 1 не достигается точно, существует некоторая, хотя и малая, вероятность, что указанное событие не произойдет. Эта весьма малая разница может превратиться в неразбитый стакан"



(с) Крис Нейлор "Как построить свою экспертную систему"


Самое странное в чудесах то, что они случаются. Облачка собираются вместе в неповторимый рисунок человеческого глаза. Дерево изгибается вопросительным знаком как раз тогда, когда вы не знаете, как вам быть. И то и другое я видел на днях. Нельсон гибнет в миг победы, а некий Уильямс убивает случайно Уильямсона (похоже на сыноубийство!). Короче говоря, в жизни, как и в сказках, бывают совпадения, но прозаические люди не принимают их в расчет. Как заметил некогда Эдгар По, мудрость должна полагаться на непредвиденное.


(c) Гилберт Кийт Честертон "Сапфировый крест" (моя любимая цитата на все времена)

Навеяно ночными беседами (и такой же ночной бессонницей) на просторах Большой Синей Буквы. Я уже писал о чудесах. Теперь я пойду немного дальше. С одной стороны - в наше время почти полной и почти абсолютной свободы слова, исключительно полезно иметь хорошо настроенный информационный фильтр, отметающий на входе всякий мусор вроде эзотерики, гадателей, волшебной энергетики третьего глаза и так далее. С другой стороны - и я хочу об этом поговорить - существует другая крайность, когда человек своем мировоззрении накладывает Абсолютный Запрет На Чудеса - и превращается в ярого зануду-атеиста рационального скептика. О том, что по сути такой перекос приводит человека назад, к слепой вере - я уже тоже писал.

Я предпочитаю придерживаться той точки зрения, что хотя мы живем в более или менее рационально организованном мире, примерно в 5% случаев, события не укладываются в наши представления и модели мира. Среди причин я бы назвал три основные.


  1. В мире нет ничего, о чем нам достоверно известно, что оно произошло или должно произойти с вероятностью точно равной единице или нулю. В том числе и в прошлом - хронисты не застрахованы от ошибок и существует бесконечно малая вероятность, что Цезаря убил совсем не Брут.

  2. Наука, к которой обычно аппелируют занудные и рациональные скептики, является только моделью мира. А эта модель, в целом вполне действующая и рабочая, в каких-то аспектах может быть (а) неполной (б) ошибочной. Всегда, всегда остается возможность и вероятность обнаружить "черного лебедя" - и об этом стоит помнить. Кроме того, наука собирает и обрабатывает информацию об аквариуме в котором мы обитаем, но совершенно ничего не может сказать - существует ли что-то за его стенками или нет.

  3. Наше мышление не всегда позволяет с ходу правильно оценить вероятности тех или иных событий - из-за психологической инерции и множества других любопытных эффектов. В википедии есть целый список когнитивных искажений.



С моей точки зрения, перечисленные три причины вполне позволяют чудесам в этом мире существовать, случаться, происходить, цвести и пахнуть. А отрицание такой возможности означает добровольное сужение своего взгляда на вещи. Значит ли это, что нужно отказаться от научного и рационального мышления? Нет, не нужно. Рациональное мышление и наука прекрасно работают в 95% случаев и это очень здорово. С моей точки зрения, гораздо полезнее хорошо представлять себе (а лучше - чувствовать интуитивно) в каких именно рамках научная и рациональная модель работает, а в каких - нет. Да, это требует некоторых дополнительных усилий, для этого иногда нужно включать голову и это не так просто как слепо верить или так же слепо не-верить. Однако...


Те, что веруют слепо, - пути не найдут.
Тех, кто мыслит, - сомнения вечно гнетут.
Опасаюсь, что голос раздастся однажды:
"О невежды! Дорога не там и не тут!"



(c) Омар Хайям в переводе Г.Плисецкого

p.s. Я где-то упоминал, что информационный мусор фильтруется у меня на входе по основным ключевым моментам: НЛП, сайентология, гомеопатия, тонкие энергии, астрал, альтернативная хронология, Фоменко, Малахов, трансгуманисты, адепты сингулярности и еще довольно длинный список ключевых слов, который я вроде бы нигде не вывешивал, но он есть. Например, маниблоги удобно вычислять по картинкам для привлечения внимания.

Если перечислять по каким принципам у меня отсеиваются "рациональные зануды-скептики", ушибленные Научным Взглядом На Мир, то навскидку получится примерно следующее: обильное цитирование Фрэнки-шоу, mr.Freeman'а, Ричарда Докинза, Джорджа Карлина и безапелляционная категоричность суждений. При том, что эти люди, как правило, гордо называют себя "научными скептиками", в большинстве случаев на поверку выясняется, что эти люди не разбираются ни в науке, ни в скептицизме - собственно и цитируют они не столько ученых, сколько журналистов, публицистов, комиков и "популяризаторов науки".

[1] цифра взята с потолка - можете подставить любую которая вам больше понравится - например 1% или 7%



@темы: зануды-рационалисты, информационная гигиена, информационные фильтры

03:59 

Дисклеймер: данная статья может оскорбить чувства неверующих и научных скептиков :> Автор заранее отмечает, что совсем не претендует на то, что его личные галлюцинации должен разделять кто-то кроме него самого.


читать дальше в wordpress'e



"Вернемся снова в бар и снова уроним наш стакан.

Мы сказали, что он падает на пол, но не знаем, разбивается ли при этом. Вероятно, разбивается, допустим, с вероятностью 0,999999. Чтобы не выписывать все эти девятки, мы могли бы сказать, что он разбивается с вероятностью, близкой к 1. Но это вовсе не то же самое,что с вероятностью 1. Если бы вероятность была равна 1, то стакан действительно разбился бы, и двух мнений здесь быть не может. Но до тех пор, пока магическая цифра 1 не достигается точно, существует некоторая, хотя и малая, вероятность, что указанное событие не произойдет. Эта весьма малая разница может превратиться в неразбитый стакан"



(с) Крис Нейлор "Как построить свою экспертную систему"


Самое странное в чудесах то, что они случаются. Облачка собираются вместе в неповторимый рисунок человеческого глаза. Дерево изгибается вопросительным знаком как раз тогда, когда вы не знаете, как вам быть. И то и другое я видел на днях. Нельсон гибнет в миг победы, а некий Уильямс убивает случайно Уильямсона (похоже на сыноубийство!). Короче говоря, в жизни, как и в сказках, бывают совпадения, но прозаические люди не принимают их в расчет. Как заметил некогда Эдгар По, мудрость должна полагаться на непредвиденное.


(c) Гилберт Кийт Честертон "Сапфировый крест" (моя любимая цитата на все времена)

Навеяно ночными беседами (и такой же ночной бессонницей) на просторах Большой Синей Буквы. Я уже писал о чудесах. Теперь я пойду немного дальше. С одной стороны - в наше время почти полной и почти абсолютной свободы слова, исключительно полезно иметь хорошо настроенный информационный фильтр, отметающий на входе всякий мусор вроде эзотерики, гадателей, волшебной энергетики третьего глаза и так далее. С другой стороны - и я хочу об этом поговорить - существует другая крайность, когда человек своем мировоззрении накладывает Абсолютный Запрет На Чудеса - и превращается в ярого зануду-атеиста рационального скептика. О том, что по сути такой перекос приводит человека назад, к слепой вере - я уже тоже писал.

Я предпочитаю придерживаться той точки зрения, что хотя мы живем в более или менее рационально организованном мире, примерно в 5% случаев, события не укладываются в наши представления и модели мира. Среди причин я бы назвал три основные.


  1. В мире нет ничего, о чем нам достоверно известно, что оно произошло или должно произойти с вероятностью точно равной единице или нулю. В том числе и в прошлом - хронисты не застрахованы от ошибок и существует бесконечно малая вероятность, что Цезаря убил совсем не Брут.

  2. Наука, к которой обычно аппелируют занудные и рациональные скептики, является только моделью мира. А эта модель, в целом вполне действующая и рабочая, в каких-то аспектах может быть (а) неполной (б) ошибочной. Всегда, всегда остается возможность и вероятность обнаружить "черного лебедя" - и об этом стоит помнить. Кроме того, наука собирает и обрабатывает информацию об аквариуме в котором мы обитаем, но совершенно ничего не может сказать - существует ли что-то за его стенками или нет.

  3. Наше мышление не всегда позволяет с ходу правильно оценить вероятности тех или иных событий - из-за психологической инерции и множества других любопытных эффектов. В википедии есть целый список когнитивных искажений.



С моей точки зрения, перечисленные три причины вполне позволяют чудесам в этом мире существовать, случаться, происходить, цвести и пахнуть. А отрицание такой возможности означает добровольное сужение своего взгляда на вещи. Значит ли это, что нужно отказаться от научного и рационального мышления? Нет, не нужно. Рациональное мышление и наука прекрасно работают в 95% случаев и это очень здорово. С моей точки зрения, гораздо полезнее хорошо представлять себе (а лучше - чувствовать интуитивно) в каких именно рамках научная и рациональная модель работает, а в каких - нет. Да, это требует некоторых дополнительных усилий, для этого иногда нужно включать голову и это не так просто как слепо верить или так же слепо не-верить. Однако...


Те, что веруют слепо, - пути не найдут.
Тех, кто мыслит, - сомнения вечно гнетут.
Опасаюсь, что голос раздастся однажды:
"О невежды! Дорога не там и не тут!"



(c) Омар Хайям в переводе Г.Плисецкого

p.s. Я где-то упоминал, что информационный мусор фильтруется у меня на входе по основным ключевым моментам: НЛП, сайентология, гомеопатия, тонкие энергии, астрал, альтернативная хронология, Фоменко, Малахов, трансгуманисты, адепты сингулярности и еще довольно длинный список ключевых слов, который я вроде бы нигде не вывешивал, но он есть. Например, маниблоги удобно вычислять по картинкам для привлечения внимания.

Если перечислять по каким принципам у меня отсеиваются "рациональные зануды-скептики", ушибленные Научным Взглядом На Мир, то навскидку получится примерно следующее: обильное цитирование Фрэнки-шоу, mr.Freeman'а, Ричарда Докинза, Джорджа Карлина и безапелляционная категоричность суждений. При том, что эти люди, как правило, гордо называют себя "научными скептиками", в большинстве случаев на поверку выясняется, что эти люди не разбираются ни в науке, ни в скептицизме - собственно и цитируют они не столько ученых, сколько журналистов, публицистов, комиков и "популяризаторов науки".

[1] цифра взята с потолка - можете подставить любую которая вам больше понравится - например 1% или 7%



@темы: информационные фильтры, информационная гигиена, зануды-рационалисты

03:59 

Дисклеймер: данная статья может оскорбить чувства неверующих и научных скептиков :> Автор заранее отмечает, что совсем не претендует на то, что его личные галлюцинации должен разделять кто-то кроме него самого.


читать дальше в wordpress'e



"Вернемся снова в бар и снова уроним наш стакан.

Мы сказали, что он падает на пол, но не знаем, разбивается ли при этом. Вероятно, разбивается, допустим, с вероятностью 0,999999. Чтобы не выписывать все эти девятки, мы могли бы сказать, что он разбивается с вероятностью, близкой к 1. Но это вовсе не то же самое,что с вероятностью 1. Если бы вероятность была равна 1, то стакан действительно разбился бы, и двух мнений здесь быть не может. Но до тех пор, пока магическая цифра 1 не достигается точно, существует некоторая, хотя и малая, вероятность, что указанное событие не произойдет. Эта весьма малая разница может превратиться в неразбитый стакан"



(с) Крис Нейлор "Как построить свою экспертную систему"


Самое странное в чудесах то, что они случаются. Облачка собираются вместе в неповторимый рисунок человеческого глаза. Дерево изгибается вопросительным знаком как раз тогда, когда вы не знаете, как вам быть. И то и другое я видел на днях. Нельсон гибнет в миг победы, а некий Уильямс убивает случайно Уильямсона (похоже на сыноубийство!). Короче говоря, в жизни, как и в сказках, бывают совпадения, но прозаические люди не принимают их в расчет. Как заметил некогда Эдгар По, мудрость должна полагаться на непредвиденное.


(c) Гилберт Кийт Честертон "Сапфировый крест" (моя любимая цитата на все времена)

Навеяно ночными беседами (и такой же ночной бессонницей) на просторах Большой Синей Буквы. Я уже писал о чудесах. Теперь я пойду немного дальше. С одной стороны - в наше время почти полной и почти абсолютной свободы слова, исключительно полезно иметь хорошо настроенный информационный фильтр, отметающий на входе всякий мусор вроде эзотерики, гадателей, волшебной энергетики третьего глаза и так далее. С другой стороны - и я хочу об этом поговорить - существует другая крайность, когда человек своем мировоззрении накладывает Абсолютный Запрет На Чудеса - и превращается в ярого зануду-атеиста рационального скептика. О том, что по сути такой перекос приводит человека назад, к слепой вере - я уже тоже писал.

Я предпочитаю придерживаться той точки зрения, что хотя мы живем в более или менее рационально организованном мире, примерно в 5% случаев, события не укладываются в наши представления и модели мира. Среди причин я бы назвал три основные.


  1. В мире нет ничего, о чем нам достоверно известно, что оно произошло или должно произойти с вероятностью точно равной единице или нулю. В том числе и в прошлом - хронисты не застрахованы от ошибок и существует бесконечно малая вероятность, что Цезаря убил совсем не Брут.

  2. Наука, к которой обычно аппелируют занудные и рациональные скептики, является только моделью мира. А эта модель, в целом вполне действующая и рабочая, в каких-то аспектах может быть (а) неполной (б) ошибочной. Всегда, всегда остается возможность и вероятность обнаружить "черного лебедя" - и об этом стоит помнить. Кроме того, наука собирает и обрабатывает информацию об аквариуме в котором мы обитаем, но совершенно ничего не может сказать - существует ли что-то за его стенками или нет.

  3. Наше мышление не всегда позволяет с ходу правильно оценить вероятности тех или иных событий - из-за психологической инерции и множества других любопытных эффектов. В википедии есть целый список когнитивных искажений.



С моей точки зрения, перечисленные три причины вполне позволяют чудесам в этом мире существовать, случаться, происходить, цвести и пахнуть. А отрицание такой возможности означает добровольное сужение своего взгляда на вещи. Значит ли это, что нужно отказаться от научного и рационального мышления? Нет, не нужно. Рациональное мышление и наука прекрасно работают в 95% случаев и это очень здорово. С моей точки зрения, гораздо полезнее хорошо представлять себе (а лучше - чувствовать интуитивно) в каких именно рамках научная и рациональная модель работает, а в каких - нет. Да, это требует некоторых дополнительных усилий, для этого иногда нужно включать голову и это не так просто как слепо верить или так же слепо не-верить. Однако...


Те, что веруют слепо, - пути не найдут.
Тех, кто мыслит, - сомнения вечно гнетут.
Опасаюсь, что голос раздастся однажды:
"О невежды! Дорога не там и не тут!"



(c) Омар Хайям в переводе Г.Плисецкого

p.s. Я где-то упоминал, что информационный мусор фильтруется у меня на входе по основным ключевым моментам: НЛП, сайентология, гомеопатия, тонкие энергии, астрал, альтернативная хронология, Фоменко, Малахов, трансгуманисты, адепты сингулярности и еще довольно длинный список ключевых слов, который я вроде бы нигде не вывешивал, но он есть. Например, маниблоги удобно вычислять по картинкам для привлечения внимания.

Если перечислять по каким принципам у меня отсеиваются "рациональные зануды-скептики", ушибленные Научным Взглядом На Мир, то навскидку получится примерно следующее: обильное цитирование Фрэнки-шоу, mr.Freeman'а, Ричарда Докинза, Джорджа Карлина и безапелляционная категоричность суждений. При том, что эти люди, как правило, гордо называют себя "научными скептиками", в большинстве случаев на поверку выясняется, что эти люди не разбираются ни в науке, ни в скептицизме - собственно и цитируют они не столько ученых, сколько журналистов, публицистов, комиков и "популяризаторов науки".

[1] цифра взята с потолка - можете подставить любую которая вам больше понравится - например 1% или 7%



@темы: информационные фильтры, информационная гигиена, зануды-рационалисты

03:59 

Дисклеймер: данная статья может оскорбить чувства неверующих и научных скептиков :> Автор заранее отмечает, что совсем не претендует на то, что его личные галлюцинации должен разделять кто-то кроме него самого.


читать дальше в wordpress'e



"Вернемся снова в бар и снова уроним наш стакан.

Мы сказали, что он падает на пол, но не знаем, разбивается ли при этом. Вероятно, разбивается, допустим, с вероятностью 0,999999. Чтобы не выписывать все эти девятки, мы могли бы сказать, что он разбивается с вероятностью, близкой к 1. Но это вовсе не то же самое,что с вероятностью 1. Если бы вероятность была равна 1, то стакан действительно разбился бы, и двух мнений здесь быть не может. Но до тех пор, пока магическая цифра 1 не достигается точно, существует некоторая, хотя и малая, вероятность, что указанное событие не произойдет. Эта весьма малая разница может превратиться в неразбитый стакан"



(с) Крис Нейлор "Как построить свою экспертную систему"


Самое странное в чудесах то, что они случаются. Облачка собираются вместе в неповторимый рисунок человеческого глаза. Дерево изгибается вопросительным знаком как раз тогда, когда вы не знаете, как вам быть. И то и другое я видел на днях. Нельсон гибнет в миг победы, а некий Уильямс убивает случайно Уильямсона (похоже на сыноубийство!). Короче говоря, в жизни, как и в сказках, бывают совпадения, но прозаические люди не принимают их в расчет. Как заметил некогда Эдгар По, мудрость должна полагаться на непредвиденное.


(c) Гилберт Кийт Честертон "Сапфировый крест" (моя любимая цитата на все времена)

Навеяно ночными беседами (и такой же ночной бессонницей) на просторах Большой Синей Буквы. Я уже писал о чудесах. Теперь я пойду немного дальше. С одной стороны - в наше время почти полной и почти абсолютной свободы слова, исключительно полезно иметь хорошо настроенный информационный фильтр, отметающий на входе всякий мусор вроде эзотерики, гадателей, волшебной энергетики третьего глаза и так далее. С другой стороны - и я хочу об этом поговорить - существует другая крайность, когда человек своем мировоззрении накладывает Абсолютный Запрет На Чудеса - и превращается в ярого зануду-атеиста рационального скептика. О том, что по сути такой перекос приводит человека назад, к слепой вере - я уже тоже писал.

Я предпочитаю придерживаться той точки зрения, что хотя мы живем в более или менее рационально организованном мире, примерно в 5% случаев, события не укладываются в наши представления и модели мира. Среди причин я бы назвал три основные.


  1. В мире нет ничего, о чем нам достоверно известно, что оно произошло или должно произойти с вероятностью точно равной единице или нулю. В том числе и в прошлом - хронисты не застрахованы от ошибок и существует бесконечно малая вероятность, что Цезаря убил совсем не Брут.

  2. Наука, к которой обычно аппелируют занудные и рациональные скептики, является только моделью мира. А эта модель, в целом вполне действующая и рабочая, в каких-то аспектах может быть (а) неполной (б) ошибочной. Всегда, всегда остается возможность и вероятность обнаружить "черного лебедя" - и об этом стоит помнить. Кроме того, наука собирает и обрабатывает информацию об аквариуме в котором мы обитаем, но совершенно ничего не может сказать - существует ли что-то за его стенками или нет.

  3. Наше мышление не всегда позволяет с ходу правильно оценить вероятности тех или иных событий - из-за психологической инерции и множества других любопытных эффектов. В википедии есть целый список когнитивных искажений.



С моей точки зрения, перечисленные три причины вполне позволяют чудесам в этом мире существовать, случаться, происходить, цвести и пахнуть. А отрицание такой возможности означает добровольное сужение своего взгляда на вещи. Значит ли это, что нужно отказаться от научного и рационального мышления? Нет, не нужно. Рациональное мышление и наука прекрасно работают в 95% случаев и это очень здорово. С моей точки зрения, гораздо полезнее хорошо представлять себе (а лучше - чувствовать интуитивно) в каких именно рамках научная и рациональная модель работает, а в каких - нет. Да, это требует некоторых дополнительных усилий, для этого иногда нужно включать голову и это не так просто как слепо верить или так же слепо не-верить. Однако...


Те, что веруют слепо, - пути не найдут.
Тех, кто мыслит, - сомнения вечно гнетут.
Опасаюсь, что голос раздастся однажды:
"О невежды! Дорога не там и не тут!"



(c) Омар Хайям в переводе Г.Плисецкого

p.s. Я где-то упоминал, что информационный мусор фильтруется у меня на входе по основным ключевым моментам: НЛП, сайентология, гомеопатия, тонкие энергии, астрал, альтернативная хронология, Фоменко, Малахов, трансгуманисты, адепты сингулярности и еще довольно длинный список ключевых слов, который я вроде бы нигде не вывешивал, но он есть. Например, маниблоги удобно вычислять по картинкам для привлечения внимания.

Если перечислять по каким принципам у меня отсеиваются "рациональные зануды-скептики", ушибленные Научным Взглядом На Мир, то навскидку получится примерно следующее: обильное цитирование Фрэнки-шоу, mr.Freeman'а, Ричарда Докинза, Джорджа Карлина и безапелляционная категоричность суждений. При том, что эти люди, как правило, гордо называют себя "научными скептиками", в большинстве случаев на поверку выясняется, что эти люди не разбираются ни в науке, ни в скептицизме - собственно и цитируют они не столько ученых, сколько журналистов, публицистов, комиков и "популяризаторов науки".

[1] цифра взята с потолка - можете подставить любую которая вам больше понравится - например 1% или 7%



@темы: информационные фильтры, информационная гигиена, зануды-рационалисты

03:59 

Дисклеймер: данная статья может оскорбить чувства неверующих и научных скептиков :> Автор заранее отмечает, что совсем не претендует на то, что его личные галлюцинации должен разделять кто-то кроме него самого.


читать дальше в wordpress'e



"Вернемся снова в бар и снова уроним наш стакан.

Мы сказали, что он падает на пол, но не знаем, разбивается ли при этом. Вероятно, разбивается, допустим, с вероятностью 0,999999. Чтобы не выписывать все эти девятки, мы могли бы сказать, что он разбивается с вероятностью, близкой к 1. Но это вовсе не то же самое,что с вероятностью 1. Если бы вероятность была равна 1, то стакан действительно разбился бы, и двух мнений здесь быть не может. Но до тех пор, пока магическая цифра 1 не достигается точно, существует некоторая, хотя и малая, вероятность, что указанное событие не произойдет. Эта весьма малая разница может превратиться в неразбитый стакан"



(с) Крис Нейлор "Как построить свою экспертную систему"


Самое странное в чудесах то, что они случаются. Облачка собираются вместе в неповторимый рисунок человеческого глаза. Дерево изгибается вопросительным знаком как раз тогда, когда вы не знаете, как вам быть. И то и другое я видел на днях. Нельсон гибнет в миг победы, а некий Уильямс убивает случайно Уильямсона (похоже на сыноубийство!). Короче говоря, в жизни, как и в сказках, бывают совпадения, но прозаические люди не принимают их в расчет. Как заметил некогда Эдгар По, мудрость должна полагаться на непредвиденное.


(c) Гилберт Кийт Честертон "Сапфировый крест" (моя любимая цитата на все времена)

Навеяно ночными беседами (и такой же ночной бессонницей) на просторах Большой Синей Буквы. Я уже писал о чудесах. Теперь я пойду немного дальше. С одной стороны - в наше время почти полной и почти абсолютной свободы слова, исключительно полезно иметь хорошо настроенный информационный фильтр, отметающий на входе всякий мусор вроде эзотерики, гадателей, волшебной энергетики третьего глаза и так далее. С другой стороны - и я хочу об этом поговорить - существует другая крайность, когда человек своем мировоззрении накладывает Абсолютный Запрет На Чудеса - и превращается в ярого зануду-атеиста рационального скептика. О том, что по сути такой перекос приводит человека назад, к слепой вере - я уже тоже писал.

Я предпочитаю придерживаться той точки зрения, что хотя мы живем в более или менее рационально организованном мире, примерно в 5% случаев, события не укладываются в наши представления и модели мира. Среди причин я бы назвал три основные.


  1. В мире нет ничего, о чем нам достоверно известно, что оно произошло или должно произойти с вероятностью точно равной единице или нулю. В том числе и в прошлом - хронисты не застрахованы от ошибок и существует бесконечно малая вероятность, что Цезаря убил совсем не Брут.

  2. Наука, к которой обычно аппелируют занудные и рациональные скептики, является только моделью мира. А эта модель, в целом вполне действующая и рабочая, в каких-то аспектах может быть (а) неполной (б) ошибочной. Всегда, всегда остается возможность и вероятность обнаружить "черного лебедя" - и об этом стоит помнить. Кроме того, наука собирает и обрабатывает информацию об аквариуме в котором мы обитаем, но совершенно ничего не может сказать - существует ли что-то за его стенками или нет.

  3. Наше мышление не всегда позволяет с ходу правильно оценить вероятности тех или иных событий - из-за психологической инерции и множества других любопытных эффектов. В википедии есть целый список когнитивных искажений.



С моей точки зрения, перечисленные три причины вполне позволяют чудесам в этом мире существовать, случаться, происходить, цвести и пахнуть. А отрицание такой возможности означает добровольное сужение своего взгляда на вещи. Значит ли это, что нужно отказаться от научного и рационального мышления? Нет, не нужно. Рациональное мышление и наука прекрасно работают в 95% случаев и это очень здорово. С моей точки зрения, гораздо полезнее хорошо представлять себе (а лучше - чувствовать интуитивно) в каких именно рамках научная и рациональная модель работает, а в каких - нет. Да, это требует некоторых дополнительных усилий, для этого иногда нужно включать голову и это не так просто как слепо верить или так же слепо не-верить. Однако...


Те, что веруют слепо, - пути не найдут.
Тех, кто мыслит, - сомнения вечно гнетут.
Опасаюсь, что голос раздастся однажды:
"О невежды! Дорога не там и не тут!"



(c) Омар Хайям в переводе Г.Плисецкого

p.s. Я где-то упоминал, что информационный мусор фильтруется у меня на входе по основным ключевым моментам: НЛП, сайентология, гомеопатия, тонкие энергии, астрал, альтернативная хронология, Фоменко, Малахов, трансгуманисты, адепты сингулярности и еще довольно длинный список ключевых слов, который я вроде бы нигде не вывешивал, но он есть. Например, маниблоги удобно вычислять по картинкам для привлечения внимания.

Если перечислять по каким принципам у меня отсеиваются "рациональные зануды-скептики", ушибленные Научным Взглядом На Мир, то навскидку получится примерно следующее: обильное цитирование Фрэнки-шоу, mr.Freeman'а, Ричарда Докинза, Джорджа Карлина и безапелляционная категоричность суждений. При том, что эти люди, как правило, гордо называют себя "научными скептиками", в большинстве случаев на поверку выясняется, что эти люди не разбираются ни в науке, ни в скептицизме - собственно и цитируют они не столько ученых, сколько журналистов, публицистов, комиков и "популяризаторов науки".

[1] цифра взята с потолка - можете подставить любую которая вам больше понравится - например 1% или 7%



@темы: информационные фильтры, информационная гигиена, зануды-рационалисты

03:59 

Дисклеймер: данная статья может оскорбить чувства неверующих и научных скептиков :> Автор заранее отмечает, что совсем не претендует на то, что его личные галлюцинации должен разделять кто-то кроме него самого.


читать дальше в wordpress'e



"Вернемся снова в бар и снова уроним наш стакан.

Мы сказали, что он падает на пол, но не знаем, разбивается ли при этом. Вероятно, разбивается, допустим, с вероятностью 0,999999. Чтобы не выписывать все эти девятки, мы могли бы сказать, что он разбивается с вероятностью, близкой к 1. Но это вовсе не то же самое,что с вероятностью 1. Если бы вероятность была равна 1, то стакан действительно разбился бы, и двух мнений здесь быть не может. Но до тех пор, пока магическая цифра 1 не достигается точно, существует некоторая, хотя и малая, вероятность, что указанное событие не произойдет. Эта весьма малая разница может превратиться в неразбитый стакан"



(с) Крис Нейлор "Как построить свою экспертную систему"


Самое странное в чудесах то, что они случаются. Облачка собираются вместе в неповторимый рисунок человеческого глаза. Дерево изгибается вопросительным знаком как раз тогда, когда вы не знаете, как вам быть. И то и другое я видел на днях. Нельсон гибнет в миг победы, а некий Уильямс убивает случайно Уильямсона (похоже на сыноубийство!). Короче говоря, в жизни, как и в сказках, бывают совпадения, но прозаические люди не принимают их в расчет. Как заметил некогда Эдгар По, мудрость должна полагаться на непредвиденное.


(c) Гилберт Кийт Честертон "Сапфировый крест" (моя любимая цитата на все времена)

Навеяно ночными беседами (и такой же ночной бессонницей) на просторах Большой Синей Буквы. Я уже писал о чудесах. Теперь я пойду немного дальше. С одной стороны - в наше время почти полной и почти абсолютной свободы слова, исключительно полезно иметь хорошо настроенный информационный фильтр, отметающий на входе всякий мусор вроде эзотерики, гадателей, волшебной энергетики третьего глаза и так далее. С другой стороны - и я хочу об этом поговорить - существует другая крайность, когда человек своем мировоззрении накладывает Абсолютный Запрет На Чудеса - и превращается в ярого зануду-атеиста рационального скептика. О том, что по сути такой перекос приводит человека назад, к слепой вере - я уже тоже писал.

Я предпочитаю придерживаться той точки зрения, что хотя мы живем в более или менее рационально организованном мире, примерно в 5% случаев, события не укладываются в наши представления и модели мира. Среди причин я бы назвал три основные.


  1. В мире нет ничего, о чем нам достоверно известно, что оно произошло или должно произойти с вероятностью точно равной единице или нулю. В том числе и в прошлом - хронисты не застрахованы от ошибок и существует бесконечно малая вероятность, что Цезаря убил совсем не Брут.

  2. Наука, к которой обычно аппелируют занудные и рациональные скептики, является только моделью мира. А эта модель, в целом вполне действующая и рабочая, в каких-то аспектах может быть (а) неполной (б) ошибочной. Всегда, всегда остается возможность и вероятность обнаружить "черного лебедя" - и об этом стоит помнить. Кроме того, наука собирает и обрабатывает информацию об аквариуме в котором мы обитаем, но совершенно ничего не может сказать - существует ли что-то за его стенками или нет.

  3. Наше мышление не всегда позволяет с ходу правильно оценить вероятности тех или иных событий - из-за психологической инерции и множества других любопытных эффектов. В википедии есть целый список когнитивных искажений.



С моей точки зрения, перечисленные три причины вполне позволяют чудесам в этом мире существовать, случаться, происходить, цвести и пахнуть. А отрицание такой возможности означает добровольное сужение своего взгляда на вещи. Значит ли это, что нужно отказаться от научного и рационального мышления? Нет, не нужно. Рациональное мышление и наука прекрасно работают в 95% случаев и это очень здорово. С моей точки зрения, гораздо полезнее хорошо представлять себе (а лучше - чувствовать интуитивно) в каких именно рамках научная и рациональная модель работает, а в каких - нет. Да, это требует некоторых дополнительных усилий, для этого иногда нужно включать голову и это не так просто как слепо верить или так же слепо не-верить. Однако...


Те, что веруют слепо, - пути не найдут.
Тех, кто мыслит, - сомнения вечно гнетут.
Опасаюсь, что голос раздастся однажды:
"О невежды! Дорога не там и не тут!"



(c) Омар Хайям в переводе Г.Плисецкого

p.s. Я где-то упоминал, что информационный мусор фильтруется у меня на входе по основным ключевым моментам: НЛП, сайентология, гомеопатия, тонкие энергии, астрал, альтернативная хронология, Фоменко, Малахов, трансгуманисты, адепты сингулярности и еще довольно длинный список ключевых слов, который я вроде бы нигде не вывешивал, но он есть. Например, маниблоги удобно вычислять по картинкам для привлечения внимания.

Если перечислять по каким принципам у меня отсеиваются "рациональные зануды-скептики", ушибленные Научным Взглядом На Мир, то навскидку получится примерно следующее: обильное цитирование Фрэнки-шоу, mr.Freeman'а, Ричарда Докинза, Джорджа Карлина и безапелляционная категоричность суждений. При том, что эти люди, как правило, гордо называют себя "научными скептиками", в большинстве случаев на поверку выясняется, что эти люди не разбираются ни в науке, ни в скептицизме - собственно и цитируют они не столько ученых, сколько журналистов, публицистов, комиков и "популяризаторов науки".

[1] цифра взята с потолка - можете подставить любую которая вам больше понравится - например 1% или 7%



@темы: информационные фильтры, информационная гигиена, зануды-рационалисты

16:15 

К слову

О дорогих часах патриарха Кирилла. Я щетаю - показательная порка. Любителям "попов на меринах" на заметку.


@темы: инфовойны, информационная гигиена, промывание мозгов

16:15 

К слову

О дорогих часах патриарха Кирилла. Я щетаю - показательная порка. Любителям "попов на меринах" на заметку.


@темы: инфовойны, информационная гигиена, промывание мозгов

16:15 

К слову

О дорогих часах патриарха Кирилла. Я щетаю - показательная порка. Любителям "попов на меринах" на заметку.


@темы: инфовойны, информационная гигиена, промывание мозгов

16:15 

К слову

О дорогих часах патриарха Кирилла. Я щетаю - показательная порка. Любителям "попов на меринах" на заметку.


@темы: инфовойны, информационная гигиена, промывание мозгов

16:15 

К слову

О дорогих часах патриарха Кирилла. Я щетаю - показательная порка. Любителям "попов на меринах" на заметку.


@темы: инфовойны, информационная гигиена, промывание мозгов

16:15 

К слову

О дорогих часах патриарха Кирилла. Я щетаю - показательная порка. Любителям "попов на меринах" на заметку.


@темы: инфовойны, информационная гигиена, промывание мозгов

16:15 

К слову

О дорогих часах патриарха Кирилла. Я щетаю - показательная порка. Любителям "попов на меринах" на заметку.


@темы: инфовойны, информационная гигиена, промывание мозгов

16:15 

К слову

О дорогих часах патриарха Кирилла. Я щетаю - показательная порка. Любителям "попов на меринах" на заметку.


@темы: инфовойны, информационная гигиена, промывание мозгов

16:15 

К слову

О дорогих часах патриарха Кирилла. Я щетаю - показательная порка. Любителям "попов на меринах" на заметку.


@темы: инфовойны, информационная гигиена, промывание мозгов

Ворон. Ночной ворон

главная