пятница, 03 апреля 2015
вторник, 31 марта 2015
"Человек просто так не явится в дом, где кто-то живет. Если же дом необитаем, туда не задумываясь заходит путник, а разные твари, вроде лис и сов, коль не отпугивать их людским духом, с торжествующим видом войдут туда и заселят дом, и объявятся в доме безобразные чудища, вроде духов дерева"
(c) Кэнко-Хоси
ЗАПИСКИ ОТ СКУКИ
(c) Кэнко-Хоси
ЗАПИСКИ ОТ СКУКИ
воскресенье, 22 марта 2015
Нет, ну когда текст по психогигиене начинается с упоминания НЛП и Н.И.Козлова, это еще туда-сюда, но "интоксикация мозга кислородом" - это просто бдыщ! После которого меркнут различные "Нужно само развиваться, само совершенствоваться". И конечно, текст совсем не о том, о чем надо бы.
среда, 18 марта 2015
суббота, 14 марта 2015
С Пегги Блю мы долго читали медицинский словарь. Это ее любимая книга. Она увлекается болезнями и все время задает себе вопрос, с какими из них ей придется еще встретиться. А я посмотрел на те слова, которые меня интересуют: "Жизнь", "Смерть", "Вера", "Бог". Хочешь верь, хочешь нет, но их там не было! Заметь, что одно это означает, что ни жизнь, ни смерть, ни вера, ни ты -- не болезни. Новость, скорее хорошая. Но ведь в достаточно серьезной книге должны же быть ответы на самые серьезные вопросы, а?
(с) Эрик-Эммануил Шмидт "Оскар и розовая дама"
Неожиданно сильная и трогательная вещь - не ожидал такого от кукольной постановки. И актеры и постановщики просто молодцы.
(с) Эрик-Эммануил Шмидт "Оскар и розовая дама"
Неожиданно сильная и трогательная вещь - не ожидал такого от кукольной постановки. И актеры и постановщики просто молодцы.
пятница, 13 марта 2015
О научном мышлении и ГМО. Появилась очередная квазинаучная статья, в которой страх ГМО связывается с низким образованием.
Почему я назвал статью квазинаучной? Во-первых, если у вас паранойя, это еще не значит, что за вами не следят. Социальный опрос о проблеме ГМО ничего не говорит о самой проблеме. Во-вторых, наука тоже может заблуждаться, более того - история науки, на 90% - это цепь заблуждений. Научность подхода - это не 100%-ая гарантия от ошибки. В-третьих, и в самых главных - за биотехнологиями сейчас стоят большие деньги, а само это уже порождает вопросы относительного как, кем и на чьи средства проводится такие исследования. Например, то, что об этом рассказывает "кандидат биологических наук, ведущий научный сотрудник Центра «Биоинженерия» РАН" уже наводит на некоторые мысли о предубежденности - как и отсутствие библиографии по этому вопросу (мы же ученые, да? где ссылки на исследования по теме?).
С моей точки зрения в вопросе о ГМО вредны обе крайности - как запрещательство, так и розовоочковый энтузиазм. Если кто-то считает что риски преувеличены - напомню про три истории.
Первая - о рисках радиоактивного облучения. В начале XX века ионизирующее излучение считалось имеющим чудодейственные свойства и исцеляющую силу. После Второй мировой войны и боевого применения ядерного оружия выяснилось, что существует такая штука, как лучевая болезнь. Но только спустя довольно много времени после Хиросимы и Нагасаки было установлено, что даже относительно слабые дозы радиации (то есть те, которые не вызывают лучевую болезнь и от которых человек не умирает на месте) могут иметь долговременные и невеселые генетические последствия и канцерогенный эффект.
Вторая - о таком чудодейственном средстве, как ДДТ. Его тоже вначале использовали широко, потом очень широко, всячески рекламируя его безвредность. А дальше выяснилось, что ДДТ имеет множество побочек, токсичен и, самое пакостное, практически не выводится из пищевых цепочек - то есть попав туда продолжает по ним циркулировать.
Третья - про курение. Просто приведу цитату:
Например, реклама сигарет «Camel», рассчитанная на женщин, утверждала, что существуют научно подтвержденные данные о пользе курения. «Это психологический феномен: удовольствие улучшает самочувствие», — говорилось в объявлении 1955 г. Ниже в подтверждение этого заявления приводились слова авторитетного ученого.
(c)
Резюмируя сказанное, я бы отметил, что на каждом этапе истории, наука считает себя всемогущей и всезнающей - до тех пор, пока не наступает следующий этап и выясняется, что с предыдущим этапом было не все так однозначно.
Поэтому восторг и бурная реклама вокруг "пользы потребления ГМО" меня как минимум настораживают. А учитывая, какие деньги стоят за ГМО-бизнесом...
p.s.
Директор Института физиологии растений им. К. А. Тимирязева РАН профессор Владимир Васильевич Кузнецов на Втором Всероссийском симпозиуме «Физиология трансгенного растения и проблемы безопасности», состоявшемся осенью 2007 года в Москве, перечислил основные причины неоднозначных оценок риска использования ГМО. Это недостаточные знания механизмов функционирования и регуляции генома растений, непредсказуемость «поведения» сконструированных генетических структур, их нестабильность, наличие в них «технологического мусора» и др.
(c) Наука и жизнь, СОЕВЫЕ БАТОНЧИКИ С СЮРПРИЗОМ
Почему я назвал статью квазинаучной? Во-первых, если у вас паранойя, это еще не значит, что за вами не следят. Социальный опрос о проблеме ГМО ничего не говорит о самой проблеме. Во-вторых, наука тоже может заблуждаться, более того - история науки, на 90% - это цепь заблуждений. Научность подхода - это не 100%-ая гарантия от ошибки. В-третьих, и в самых главных - за биотехнологиями сейчас стоят большие деньги, а само это уже порождает вопросы относительного как, кем и на чьи средства проводится такие исследования. Например, то, что об этом рассказывает "кандидат биологических наук, ведущий научный сотрудник Центра «Биоинженерия» РАН" уже наводит на некоторые мысли о предубежденности - как и отсутствие библиографии по этому вопросу (мы же ученые, да? где ссылки на исследования по теме?).
С моей точки зрения в вопросе о ГМО вредны обе крайности - как запрещательство, так и розовоочковый энтузиазм. Если кто-то считает что риски преувеличены - напомню про три истории.
Первая - о рисках радиоактивного облучения. В начале XX века ионизирующее излучение считалось имеющим чудодейственные свойства и исцеляющую силу. После Второй мировой войны и боевого применения ядерного оружия выяснилось, что существует такая штука, как лучевая болезнь. Но только спустя довольно много времени после Хиросимы и Нагасаки было установлено, что даже относительно слабые дозы радиации (то есть те, которые не вызывают лучевую болезнь и от которых человек не умирает на месте) могут иметь долговременные и невеселые генетические последствия и канцерогенный эффект.
Вторая - о таком чудодейственном средстве, как ДДТ. Его тоже вначале использовали широко, потом очень широко, всячески рекламируя его безвредность. А дальше выяснилось, что ДДТ имеет множество побочек, токсичен и, самое пакостное, практически не выводится из пищевых цепочек - то есть попав туда продолжает по ним циркулировать.
Третья - про курение. Просто приведу цитату:
Например, реклама сигарет «Camel», рассчитанная на женщин, утверждала, что существуют научно подтвержденные данные о пользе курения. «Это психологический феномен: удовольствие улучшает самочувствие», — говорилось в объявлении 1955 г. Ниже в подтверждение этого заявления приводились слова авторитетного ученого.
(c)
Резюмируя сказанное, я бы отметил, что на каждом этапе истории, наука считает себя всемогущей и всезнающей - до тех пор, пока не наступает следующий этап и выясняется, что с предыдущим этапом было не все так однозначно.
Поэтому восторг и бурная реклама вокруг "пользы потребления ГМО" меня как минимум настораживают. А учитывая, какие деньги стоят за ГМО-бизнесом...
p.s.
Директор Института физиологии растений им. К. А. Тимирязева РАН профессор Владимир Васильевич Кузнецов на Втором Всероссийском симпозиуме «Физиология трансгенного растения и проблемы безопасности», состоявшемся осенью 2007 года в Москве, перечислил основные причины неоднозначных оценок риска использования ГМО. Это недостаточные знания механизмов функционирования и регуляции генома растений, непредсказуемость «поведения» сконструированных генетических структур, их нестабильность, наличие в них «технологического мусора» и др.
(c) Наука и жизнь, СОЕВЫЕ БАТОНЧИКИ С СЮРПРИЗОМ
Вчера с легкой руки Ларисы, попал на встречу с Татьяной Монтян. Пожалуй, на украинском поле, это единственный политик и общественник, чья позиция кажется мне здравой и имеющей хотя бы некие шансы на. В частности, мне очень нравится идея организации и образования "снизу" (в противовес майданному "поменяем верхушку - все изменится к лучшему") и то, что это подкрепляется вполне себе научным обоснованием (см - список тех, работ, которые переведены Т.М.). Было интересно - засиделись до 2200, а я разжился книгой Остром с автографом и фото 
Встреча была в клубе "Блеф" - на территории Чкаловского санатория и найти этот клуб само по себе оказалось неким квестом - предварительно проведя рейд по наиболее злачным местным местам, я по дороге подхватил на борт еще двух человек и мы занимались поисками уже втроем, так что немного опоздали к началу встречи. Сама встреча проходила достаточно неформально - около четырех десятков человек, вопросы и комментарии были в свободной форме по ходу дела. Круг обсуждения был широким - от эпидемии "прикрих самогубств" поразивших некоторых политиков и функционеров, до поездки за пленными к Мозговому и того, что происходит в политике и экономике Украины сейчас.
Собственно видео со встречи (не мое):
https://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=TsqOJKM43tc
Книга с переводом Остром
Если будет интересно - могу где-нибудь выложить диктофонную запись (если соображу, как перекодировать ее из 3gp ондроеда).
Встреча была в клубе "Блеф" - на территории Чкаловского санатория и найти этот клуб само по себе оказалось неким квестом - предварительно проведя рейд по наиболее злачным местным местам, я по дороге подхватил на борт еще двух человек и мы занимались поисками уже втроем, так что немного опоздали к началу встречи. Сама встреча проходила достаточно неформально - около четырех десятков человек, вопросы и комментарии были в свободной форме по ходу дела. Круг обсуждения был широким - от эпидемии "прикрих самогубств" поразивших некоторых политиков и функционеров, до поездки за пленными к Мозговому и того, что происходит в политике и экономике Украины сейчас.
Собственно видео со встречи (не мое):
https://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=TsqOJKM43tc
Книга с переводом Остром
Если будет интересно - могу где-нибудь выложить диктофонную запись (если соображу, как перекодировать ее из 3gp ондроеда).
вторник, 10 марта 2015
Еще к вопросу о политической математике.
Маса Леніна становить 4/5 центнеру і ще 4/5 маси грибу. Яка потужність радіоволни якщо Ленін - гриб?
Маса Леніна становить 4/5 центнеру і ще 4/5 маси грибу. Яка потужність радіоволни якщо Ленін - гриб?
суббота, 28 февраля 2015
ЖЖ меняется. Поймал себя на том, что просматривая вредленту, в большинстве своем воспринимаю ее уже не как личные дневники, а как что-то промежуточное на пути к профессиональным блогам. СМИ? Да. Источник информации? Да. Средство заработка? Иногда. Средство поделиться мыслями, поделиться настроением и/или что-то осмыслить - уже нет (или почти нет, но недолго осталось).
среда, 25 февраля 2015
И еще о театре. С легкой руки леди Ларисы продолжаем приобщаться Вчера были на "Двух ангелах" - спектакле, который ставился на "Сцене 38". "Сцена" - это небольшая площадка, на четвертом этаже Украинского театра, которая имеет всего тридцать восемь мест. Действие происходит буквально в метре от первого ряда, что дает плотную связь с аудиторией - и повышает требования к постановке, поскольку все на виду.
А сегодня мы в третий раз пошли на "Шинкарку" - легкую, мистическую комедию, которая тоже идет в Украинском театре. И чем дальше, тем больше она мне нравится. Пересказывать сюжет не буду - тем болеевсе украдено изложено на Таймере до нас.
Было интересно наблюдать за тем, как шлифуется постановка. Вроде бы ничего не меняется - или почти ничего. Реплики, ходы, декорации... но с каждым разом постановка получается все лучше и лучше - причем мне сложно сформулировать в чем именно лучше, но если на до-премьерном прогоне к концу начинаешь подуставать, то сейчас два часа протелели, как выразилась Любимая Младшая Сестра "со свистом". Вообще, чувствую себя как в советском детстве, когда можно было неделю ходить в кино на понравившийся фильм (ичсх, не надоедало). Только тут интереснее, поскольку каждый раз спектакль играется по-разному и с разным составом.
А еще я обратил внимание, на интересный момент в режиссуре и планировании действия - если в кино, например, фокус внимания постоянно следует одной точкой, то в театральной постановке он может распадаться на несколько точек сразу - как это бывает в реальной жизни. В "Шинкарке", например, есть момент, когда в процессе пафосного диалога на заднем плане трактирские служки утаскивают еду со стола. Или когда действие распадается на несколько разных групп людей - и фокус переходит с одной группы на другую. Это не мешает восприятию, а, наоборот, придает происходящему "трехмерность", "объем". Но это тема отдельного разговора...
Вчера были на "Двух ангелах" - спектакле, который ставился на "Сцене 38". "Сцена" - это небольшая площадка, на четвертом этаже Украинского театра, которая имеет всего тридцать восемь мест. Действие происходит буквально в метре от первого ряда, что дает плотную связь с аудиторией - и повышает требования к постановке, поскольку все на виду. А сегодня мы в третий раз пошли на "Шинкарку" - легкую, мистическую комедию, которая тоже идет в Украинском театре. И чем дальше, тем больше она мне нравится. Пересказывать сюжет не буду - тем более
Было интересно наблюдать за тем, как шлифуется постановка. Вроде бы ничего не меняется - или почти ничего. Реплики, ходы, декорации... но с каждым разом постановка получается все лучше и лучше - причем мне сложно сформулировать в чем именно лучше, но если на до-премьерном прогоне к концу начинаешь подуставать, то сейчас два часа протелели, как выразилась Любимая Младшая Сестра "со свистом". Вообще, чувствую себя как в советском детстве, когда можно было неделю ходить в кино на понравившийся фильм (ичсх, не надоедало). Только тут интереснее, поскольку каждый раз спектакль играется по-разному и с разным составом.
А еще я обратил внимание, на интересный момент в режиссуре и планировании действия - если в кино, например, фокус внимания постоянно следует одной точкой, то в театральной постановке он может распадаться на несколько точек сразу - как это бывает в реальной жизни. В "Шинкарке", например, есть момент, когда в процессе пафосного диалога на заднем плане трактирские служки утаскивают еду со стола. Или когда действие распадается на несколько разных групп людей - и фокус переходит с одной группы на другую. Это не мешает восприятию, а, наоборот, придает происходящему "трехмерность", "объем". Но это тема отдельного разговора...
понедельник, 23 февраля 2015
суббота, 21 февраля 2015
Совам на заметку. После того, как ежедневно встаешь в 0600 - встать в 0730 ощущается, как "выспаться".
пятница, 20 февраля 2015
или "Dropsync не нужен"
В предыдущей серии ваш покорный слуга описывал свою систему, в которой чтение и архивация небольших заметок (в противовес чтению "больших книг" и книг, сгенерированных из собственных заметок) опирается на .epub и .maff форматы (по сути - зипованные .html) и творческое использование dropbox. Некоторое время назад я отказался от dropsync'а в пользу синхронизации через usb с помощью Unison. Причины, технические подробности, плюсы и минусы перечислены в предыдущей статье.
Вынужденное изгнание и смартфон меняют стереотипы. Смартфон, как "девайс в том числе для чтения" постепенно перетягивает одеяло на себя. Я привык читать с небольших экранов (Palm + WeaselReader), а смартфон (в отличие от более громоздкой читалки) постоянно с собой. Кроме того, появились программы вроде Dimmer'а которые позволяют настраивать яркость и цветовую гамму (например, убирать пресловутый "синий свет") - что сильно сокращает разрыв по разнице в качестве чтения.
Еще у смартфона есть симкарта и (почти всегда) бесплатный gprs-интернет. Сейчас у меня дошли руки до установки dropbox'а (я стараюсь держать на телефоне как можно меньше программ) - и я понял, что мне не нужен не только dropsync (см предыдущую заметку), но скорее всего и синхронизация заметок по шнурку.
На смартфоне интернет есть практически везде и всегда. Epub копеечные по размерам - и даже плохонького gprs вполне хватает для вытягивания файлов "по одному за раз". Прочие операции (удаление-переименование-сортировка) тоже можно делать без доступа ко всему архиву сразу - в самом приложении. Большие заметки, которые хочется читать в отсутствии сети можно скопировать в отдельную папку, или (сейчас это проще) пометить "звездочкой" - и dropbox будет держать их на диске все время. Получается самое то, при минимальном использовании трафика.
В предыдущей серии ваш покорный слуга описывал свою систему, в которой чтение и архивация небольших заметок (в противовес чтению "больших книг" и книг, сгенерированных из собственных заметок) опирается на .epub и .maff форматы (по сути - зипованные .html) и творческое использование dropbox. Некоторое время назад я отказался от dropsync'а в пользу синхронизации через usb с помощью Unison. Причины, технические подробности, плюсы и минусы перечислены в предыдущей статье.
Вынужденное изгнание и смартфон меняют стереотипы. Смартфон, как "девайс в том числе для чтения" постепенно перетягивает одеяло на себя. Я привык читать с небольших экранов (Palm + WeaselReader), а смартфон (в отличие от более громоздкой читалки) постоянно с собой. Кроме того, появились программы вроде Dimmer'а которые позволяют настраивать яркость и цветовую гамму (например, убирать пресловутый "синий свет") - что сильно сокращает разрыв по разнице в качестве чтения.
Еще у смартфона есть симкарта и (почти всегда) бесплатный gprs-интернет. Сейчас у меня дошли руки до установки dropbox'а (я стараюсь держать на телефоне как можно меньше программ) - и я понял, что мне не нужен не только dropsync (см предыдущую заметку), но скорее всего и синхронизация заметок по шнурку.
На смартфоне интернет есть практически везде и всегда. Epub копеечные по размерам - и даже плохонького gprs вполне хватает для вытягивания файлов "по одному за раз". Прочие операции (удаление-переименование-сортировка) тоже можно делать без доступа ко всему архиву сразу - в самом приложении. Большие заметки, которые хочется читать в отсутствии сети можно скопировать в отдельную папку, или (сейчас это проще) пометить "звездочкой" - и dropbox будет держать их на диске все время. Получается самое то, при минимальном использовании трафика.
пятница, 06 февраля 2015
Сабж. См мой пост пару дней назад про то, что хорошего софта становится меньше, а на его место приходит Ктулху.
Оригинал взят у 
shvarz в Портит ли конкуренция науку?
shvarz в Портит ли конкуренция науку?Интересная статья, хотя радикально нового там ничего и нет, и к каким-либо изменениям она вряд ли приведет. Но все равно любопытно.
Автор утверждает, что от конкуренции в науке больше вреда, чем пользы, особенно если идет жесткая конкуренция за ресурсы:
- Чем выше конкуренция, тем выше мотивация жульничать, портить жизнь конкурентам, тратить энергию не собственно на науку, а на "преуспевание". Примеров можно привести довольно много, от совсем недавних до уходящих в глубокую историю. Конкуренция может быть как за приоритет в открытии, так и за гранты, за публикацию в крутых журналах, и разное прочее.
- Очень мало примеров, когда конкуренция была однозначно на пользу науке. По сути дела автор приводит только один - когда конкуренция между публичным и частным сектором привела к тому, что человеческий геном был отсеквинирован существенно быстрее и дешевле, чем планировалось. И тут же указывает, что это была не совсем научная, а скорее технологическая задача.
- Есть изрядное количество примеров, когда очень важные открытия делались практически без какой-либо конкуренции. Либо потому что на них наткнулись случайно, либо потому что человек работал втихаря над своей собственной темой, которая никому больше не была интересна.
- Есть изрядное количество примеров, когда важные открытия были сделаны в сотрудничестве, а не индивидуально.
- Стресс и постоянная гонка за первенством не способствуют разработке творческих идей, а скорее подавляют их. Необходимость постоянно защищать свои новые идеи перед другими учеными ведет к тому, что люди боятся выдвигать радикально новые идеи, не вписывающиеся в существующие модели.
Автор в итоге советует уменьшить конкуренцию, создать побольше мест с постоянной зарплатой (а не идущей из грантов), сделать так, чтобы финансирование было завязано на человека (а не на проект) и больше зависело от сотрудничества и от прошлых достижений.
В нашей области (ВИЧ вакцин) в принципе уже ситуация примерно такая, о которой мечтает автор. Одиночки есть, но их мало, большинство людей завязаны в перекрывающиеся группы, которые хотя и конкурируют друг с другом, но при этом открыто "столбят" свои направления работы (недавно обсуждали scooping и не смогли вспомнить ни одного случая за последние годы). На статьях часто фигурирует не один профессор, а три-четыре. Большая часть ресурсов отведена под несколько больших многолетних проектов, в которых сотрудничают десятки лабораторий со всего мира. Внутри этих конгломератов существует относительная стабильность финансирования и карьеры. Молодежь оценивают и продвигают не столько за публикации первым автором в Nature, сколько за их вклад в общие проекты (ведущие к публикациям в Nature). Я бы сказал, что в целом это работает неплохо. Эти группы чрезвычайно продуктивны, делают очень интересные вещи, имеют возможность "прощупывать" неожиданные находки.
Автор утверждает, что от конкуренции в науке больше вреда, чем пользы, особенно если идет жесткая конкуренция за ресурсы:
- Чем выше конкуренция, тем выше мотивация жульничать, портить жизнь конкурентам, тратить энергию не собственно на науку, а на "преуспевание". Примеров можно привести довольно много, от совсем недавних до уходящих в глубокую историю. Конкуренция может быть как за приоритет в открытии, так и за гранты, за публикацию в крутых журналах, и разное прочее.
- Очень мало примеров, когда конкуренция была однозначно на пользу науке. По сути дела автор приводит только один - когда конкуренция между публичным и частным сектором привела к тому, что человеческий геном был отсеквинирован существенно быстрее и дешевле, чем планировалось. И тут же указывает, что это была не совсем научная, а скорее технологическая задача.
- Есть изрядное количество примеров, когда очень важные открытия делались практически без какой-либо конкуренции. Либо потому что на них наткнулись случайно, либо потому что человек работал втихаря над своей собственной темой, которая никому больше не была интересна.
- Есть изрядное количество примеров, когда важные открытия были сделаны в сотрудничестве, а не индивидуально.
- Стресс и постоянная гонка за первенством не способствуют разработке творческих идей, а скорее подавляют их. Необходимость постоянно защищать свои новые идеи перед другими учеными ведет к тому, что люди боятся выдвигать радикально новые идеи, не вписывающиеся в существующие модели.
Автор в итоге советует уменьшить конкуренцию, создать побольше мест с постоянной зарплатой (а не идущей из грантов), сделать так, чтобы финансирование было завязано на человека (а не на проект) и больше зависело от сотрудничества и от прошлых достижений.
В нашей области (ВИЧ вакцин) в принципе уже ситуация примерно такая, о которой мечтает автор. Одиночки есть, но их мало, большинство людей завязаны в перекрывающиеся группы, которые хотя и конкурируют друг с другом, но при этом открыто "столбят" свои направления работы (недавно обсуждали scooping и не смогли вспомнить ни одного случая за последние годы). На статьях часто фигурирует не один профессор, а три-четыре. Большая часть ресурсов отведена под несколько больших многолетних проектов, в которых сотрудничают десятки лабораторий со всего мира. Внутри этих конгломератов существует относительная стабильность финансирования и карьеры. Молодежь оценивают и продвигают не столько за публикации первым автором в Nature, сколько за их вклад в общие проекты (ведущие к публикациям в Nature). Я бы сказал, что в целом это работает неплохо. Эти группы чрезвычайно продуктивны, делают очень интересные вещи, имеют возможность "прощупывать" неожиданные находки.
Оригинал взят у shvarz в Портит ли конкуренция науку?
shvarz в Портит ли конкуренция науку?Интересная статья, хотя радикально нового там ничего и нет, и к каким-либо изменениям она вряд ли приведет. Но все равно любопытно.
Автор утверждает, что от конкуренции в науке больше вреда, чем пользы, особенно если идет жесткая конкуренция за ресурсы:
- Чем выше конкуренция, тем выше мотивация жульничать, портить жизнь конкурентам, тратить энергию не собственно на науку, а на "преуспевание". Примеров можно привести довольно много, от совсем недавних до уходящих в глубокую историю. Конкуренция может быть как за приоритет в открытии, так и за гранты, за публикацию в крутых журналах, и разное прочее.
- Очень мало примеров, когда конкуренция была однозначно на пользу науке. По сути дела автор приводит только один - когда конкуренция между публичным и частным сектором привела к тому, что человеческий геном был отсеквинирован существенно быстрее и дешевле, чем планировалось. И тут же указывает, что это была не совсем научная, а скорее технологическая задача.
- Есть изрядное количество примеров, когда очень важные открытия делались практически без какой-либо конкуренции. Либо потому что на них наткнулись случайно, либо потому что человек работал втихаря над своей собственной темой, которая никому больше не была интересна.
- Есть изрядное количество примеров, когда важные открытия были сделаны в сотрудничестве, а не индивидуально.
- Стресс и постоянная гонка за первенством не способствуют разработке творческих идей, а скорее подавляют их. Необходимость постоянно защищать свои новые идеи перед другими учеными ведет к тому, что люди боятся выдвигать радикально новые идеи, не вписывающиеся в существующие модели.
Автор в итоге советует уменьшить конкуренцию, создать побольше мест с постоянной зарплатой (а не идущей из грантов), сделать так, чтобы финансирование было завязано на человека (а не на проект) и больше зависело от сотрудничества и от прошлых достижений.
В нашей области (ВИЧ вакцин) в принципе уже ситуация примерно такая, о которой мечтает автор. Одиночки есть, но их мало, большинство людей завязаны в перекрывающиеся группы, которые хотя и конкурируют друг с другом, но при этом открыто "столбят" свои направления работы (недавно обсуждали scooping и не смогли вспомнить ни одного случая за последние годы). На статьях часто фигурирует не один профессор, а три-четыре. Большая часть ресурсов отведена под несколько больших многолетних проектов, в которых сотрудничают десятки лабораторий со всего мира. Внутри этих конгломератов существует относительная стабильность финансирования и карьеры. Молодежь оценивают и продвигают не столько за публикации первым автором в Nature, сколько за их вклад в общие проекты (ведущие к публикациям в Nature). Я бы сказал, что в целом это работает неплохо. Эти группы чрезвычайно продуктивны, делают очень интересные вещи, имеют возможность "прощупывать" неожиданные находки.
Автор утверждает, что от конкуренции в науке больше вреда, чем пользы, особенно если идет жесткая конкуренция за ресурсы:
- Чем выше конкуренция, тем выше мотивация жульничать, портить жизнь конкурентам, тратить энергию не собственно на науку, а на "преуспевание". Примеров можно привести довольно много, от совсем недавних до уходящих в глубокую историю. Конкуренция может быть как за приоритет в открытии, так и за гранты, за публикацию в крутых журналах, и разное прочее.
- Очень мало примеров, когда конкуренция была однозначно на пользу науке. По сути дела автор приводит только один - когда конкуренция между публичным и частным сектором привела к тому, что человеческий геном был отсеквинирован существенно быстрее и дешевле, чем планировалось. И тут же указывает, что это была не совсем научная, а скорее технологическая задача.
- Есть изрядное количество примеров, когда очень важные открытия делались практически без какой-либо конкуренции. Либо потому что на них наткнулись случайно, либо потому что человек работал втихаря над своей собственной темой, которая никому больше не была интересна.
- Есть изрядное количество примеров, когда важные открытия были сделаны в сотрудничестве, а не индивидуально.
- Стресс и постоянная гонка за первенством не способствуют разработке творческих идей, а скорее подавляют их. Необходимость постоянно защищать свои новые идеи перед другими учеными ведет к тому, что люди боятся выдвигать радикально новые идеи, не вписывающиеся в существующие модели.
Автор в итоге советует уменьшить конкуренцию, создать побольше мест с постоянной зарплатой (а не идущей из грантов), сделать так, чтобы финансирование было завязано на человека (а не на проект) и больше зависело от сотрудничества и от прошлых достижений.
В нашей области (ВИЧ вакцин) в принципе уже ситуация примерно такая, о которой мечтает автор. Одиночки есть, но их мало, большинство людей завязаны в перекрывающиеся группы, которые хотя и конкурируют друг с другом, но при этом открыто "столбят" свои направления работы (недавно обсуждали scooping и не смогли вспомнить ни одного случая за последние годы). На статьях часто фигурирует не один профессор, а три-четыре. Большая часть ресурсов отведена под несколько больших многолетних проектов, в которых сотрудничают десятки лабораторий со всего мира. Внутри этих конгломератов существует относительная стабильность финансирования и карьеры. Молодежь оценивают и продвигают не столько за публикации первым автором в Nature, сколько за их вклад в общие проекты (ведущие к публикациям в Nature). Я бы сказал, что в целом это работает неплохо. Эти группы чрезвычайно продуктивны, делают очень интересные вещи, имеют возможность "прощупывать" неожиданные находки.
среда, 04 февраля 2015
Мы живем во времена, когда технологии позволяют ничего не делать руками, не общаться, не гулять. При этом есть масса курсов, которые учат лягушек квакать - общаться, знакомиться, творить, расширять зону комфорта - и все это за совсем небольшие деньги.
вторник, 03 февраля 2015
(ворчливо) Дуров верни стену Яндекс-читалка rss переехала на Яндекс новости. Ну вы поняли? Интерфейс плиткой, что-то не работает, что-то глючит - пользоваться неудобно, но выглядит вебдванольно. Вот не знаю. У меня одного ощущение, что чем дальше, тем больше упарываются софтописатели становится красивого, но абсолютно неудобного софта - или это объективная реальность? Даже в дебиан умудрились запилить совершенно жуткого родственника Ктулху, который спустя некоторое время таки зохаваит. Пойду настрою newsbeuter в облаке