Горячие споры о дизайне и бла-бла-бла, которые возникают вокруг Дизайнера Всея Руси сотоварищи, как мне кажется, возникают от неумения выделить составные части того, что понимают под "дизайном". Как правило все мешается в кучу и "удобно" может означать "хорошо лежит в руке", "приятно на ощупь" и "не тормозит совсем".
Я бы выделил три основные составляющие:
* функционал - полезность. Полнота набора функций и качеств, которые делают вещь полезной, позволяя ей выполнять задачи.
* эргономика - удобство пользования. Вещь может быть функциональной, но не удобной.
* эстетика - "красивость" - приятность вещи для глаза и ощупи. При этом я бы не путал эстетику и эргономику. Прекрасные белоснежные босоножки могут быть эстетичными и при этом натирать за вечер кровавые мозоли.
Я давно заметил, что вещи, которые делаются от функционала и эргономики (в частности т.н. "советский дизайн") - вольно или невольно обретают свою эстетику - самый яркий пример это хорошее оружие. Сравните наши изящные крейсера типа "Фрунзе" и американские "сараи" типа "Тикондероги" или какого-нибудь "Лонг Бича", не к ночи будь помянут.
Когда я поделился мыслью с Шаманом, он высказался в том духе, что возможно мы сами в своем сознании придаем эстетику удобным и полезным вещам - т.е. удобно, значит красиво.
Если это так, тогда тем более не стоит специально заниматься эстетикой и уж точно - не танцевать от нее. Потому, что если такая гипотеза верна хоть наполовину - это значит, что дизайн "от эстетики" - это фальшивка, стремление через "обтекаемое" ("блестящее", "кавайное", "теплое ламповое" - нужное вписать) внешнее внушить представление о афигенном внутреннем функционале и эргономике (эппл, превед). Сделать мешок ярким и красивым, чтобы покупатель не задумался про кота, который сидит внутри.
Еще интереснее, когда через обладание вещью, стремятся повысить свой социальный статус, но это тема отдельного разговора.
p.s. И еще интереснее, что взгляд на эстетику "через эргономику-функционал" у каждого может быть свой. Я знаю человека, который считал КАМАЗы скучной повседневностью по сравнению с американскими тягачами, пока ему не рассказали, что камазы уже который год берут первые места в "Париж-Дакар".
Я бы выделил три основные составляющие:
* функционал - полезность. Полнота набора функций и качеств, которые делают вещь полезной, позволяя ей выполнять задачи.
* эргономика - удобство пользования. Вещь может быть функциональной, но не удобной.
* эстетика - "красивость" - приятность вещи для глаза и ощупи. При этом я бы не путал эстетику и эргономику. Прекрасные белоснежные босоножки могут быть эстетичными и при этом натирать за вечер кровавые мозоли.
Я давно заметил, что вещи, которые делаются от функционала и эргономики (в частности т.н. "советский дизайн") - вольно или невольно обретают свою эстетику - самый яркий пример это хорошее оружие. Сравните наши изящные крейсера типа "Фрунзе" и американские "сараи" типа "Тикондероги" или какого-нибудь "Лонг Бича", не к ночи будь помянут.
Когда я поделился мыслью с Шаманом, он высказался в том духе, что возможно мы сами в своем сознании придаем эстетику удобным и полезным вещам - т.е. удобно, значит красиво.
Если это так, тогда тем более не стоит специально заниматься эстетикой и уж точно - не танцевать от нее. Потому, что если такая гипотеза верна хоть наполовину - это значит, что дизайн "от эстетики" - это фальшивка, стремление через "обтекаемое" ("блестящее", "кавайное", "теплое ламповое" - нужное вписать) внешнее внушить представление о афигенном внутреннем функционале и эргономике (эппл, превед). Сделать мешок ярким и красивым, чтобы покупатель не задумался про кота, который сидит внутри.
Еще интереснее, когда через обладание вещью, стремятся повысить свой социальный статус, но это тема отдельного разговора.
p.s. И еще интереснее, что взгляд на эстетику "через эргономику-функционал" у каждого может быть свой. Я знаю человека, который считал КАМАЗы скучной повседневностью по сравнению с американскими тягачами, пока ему не рассказали, что камазы уже который год берут первые места в "Париж-Дакар".