Сэр 
srshadow обладает не только примечательным скиллом забалтывать вашего покорного слугу до сильнопослеполуночи, но и поднимает ряд правильных тем и задает правильные вопросы. И вообще достоин всяческого восхищения - пишу безо всякой иронии.
В этот раз я, благодаря оживленной дискурсии, потратил какое-то время просматривая биографии русских императоров начиная с Павла - поскольку понял, что (а) у меня есть пробелы в этом отношении (б) мне интересна тема и портреты. Википедия в этом отношении пусть не самый достоверный (у меня есть впечатление, что некоторые статьи там редактируют исключительно махровые монархисты) источник, но источник подробный, доступный и со множеством иллюстраций и любопытных подробностей. Вот что, например, есть в статье о махровом самодержце который не позволял строить железные дороги в Империи.
"Существует мнение, что Николай познакомился с паровозами в возрасте 19 лет во время поездки в Англию в 1816 году. Местные с гордостью показывали великому князю Николаю Павловичу свои успехи в области паровозостроения и строительства железных дорог.
Существует утверждение, что будущий император стал первым русским кочегаром — он не смог удержаться, чтобы не попроситься к инженеру Стефенсону на его железную дорогу, подняться на платформу паровоза, бросить в топку несколько лопат угля и прокатиться на этом чуде.
Дальновидный Николай, детально изучив технические данные предполагаемых к строительству железных дорог, потребовал уширения российской колеи по сравнению с европейской (1524 мм против 1435 в Европе), справедливо опасаясь, что неприятель сможет приехать в Россию на паровозе. Это через сотню лет существенно затруднило снабжение немецких оккупационных войск и их манёвр из-за нехватки локомотивов для широкой колеи. Так в ноябрьские дни 1941 года войска группы «Центр» получали только 30 % военных грузов, необходимых для успешного наступления на Москву. Суточный подвоз составлял только 23 эшелона, когда для развития успеха требовалось 70. К тому же, когда возникший на африканском фронте у Тобрука кризис потребовал быстрой переброски на юг части войсковых контингентов, снимавшихся с московского направления, эта переброска была чрезвычайно затруднена по этой же причине"
У меня сложилось интересное (и довольно жутковатое) впечатление, что политическая система основанная на самодержавии (или если хотите на Эффективном Менеджере, определяющем госполитику), в конечном счете проходит несколько стадий - "взлет" - "золотой век" - "закат". Для Империи взлет начался при Петре Первом (на самом деле, конечно, до него, но он самая заметная из фигур) - "золотой век" был при Екатерине Второй, а дальше начался закат - с редкими просветами в виде обоих Александров. Что интересно, в советской историографии, тоже можно проследить нечто подобное - взлет при Ленине, золотой век при Сталине и закат с просветом в виде Андропова. Пока это писал, пришло в голову, что нечто подобное можно увидеть и в Римской Империи (именно Империи) - "взлет" при Цезаре, "золотой век" при Августе и растянутый закат дальше по оси времени (просветы можете назвать по своему вкусу).
Основная проблема таких систем в том, что после ухода Эффективного Менеджера, у системы пропадает главный компонент управления. Преемники могут быть очень хороши (ни один из императоров не желал России зла - просто каждый понимал благо по-своему), но кому-то не хватает харизмы, кому-то ума, кому-то теоретической подготовки, кому-то практической сметки. Поэтому вместо развития систему как правило стараются держать в стабильном состоянии - в "статусе-кво". А это приводит к тому, что все начинает ржаветь и в конечном итоге заклинивает и разрушается.
Еще одна интересная деталь - инициаторы "просветов" в конце исторических периодов не живут долго. Что Александр III, что Андропов.
Не могу сказать, что это впечатление мне нравится - от него веет какой-то безысходностью в духе нелюбимого мной поландерсоновского цикла про Доминика Флэндри, но что есть, то есть.
srshadow обладает не только примечательным скиллом забалтывать вашего покорного слугу до сильнопослеполуночи, но и поднимает ряд правильных тем и задает правильные вопросы. И вообще достоин всяческого восхищения - пишу безо всякой иронии.В этот раз я, благодаря оживленной дискурсии, потратил какое-то время просматривая биографии русских императоров начиная с Павла - поскольку понял, что (а) у меня есть пробелы в этом отношении (б) мне интересна тема и портреты. Википедия в этом отношении пусть не самый достоверный (у меня есть впечатление, что некоторые статьи там редактируют исключительно махровые монархисты) источник, но источник подробный, доступный и со множеством иллюстраций и любопытных подробностей. Вот что, например, есть в статье о махровом самодержце который не позволял строить железные дороги в Империи.
"Существует мнение, что Николай познакомился с паровозами в возрасте 19 лет во время поездки в Англию в 1816 году. Местные с гордостью показывали великому князю Николаю Павловичу свои успехи в области паровозостроения и строительства железных дорог.
Существует утверждение, что будущий император стал первым русским кочегаром — он не смог удержаться, чтобы не попроситься к инженеру Стефенсону на его железную дорогу, подняться на платформу паровоза, бросить в топку несколько лопат угля и прокатиться на этом чуде.
Дальновидный Николай, детально изучив технические данные предполагаемых к строительству железных дорог, потребовал уширения российской колеи по сравнению с европейской (1524 мм против 1435 в Европе), справедливо опасаясь, что неприятель сможет приехать в Россию на паровозе. Это через сотню лет существенно затруднило снабжение немецких оккупационных войск и их манёвр из-за нехватки локомотивов для широкой колеи. Так в ноябрьские дни 1941 года войска группы «Центр» получали только 30 % военных грузов, необходимых для успешного наступления на Москву. Суточный подвоз составлял только 23 эшелона, когда для развития успеха требовалось 70. К тому же, когда возникший на африканском фронте у Тобрука кризис потребовал быстрой переброски на юг части войсковых контингентов, снимавшихся с московского направления, эта переброска была чрезвычайно затруднена по этой же причине"
У меня сложилось интересное (и довольно жутковатое) впечатление, что политическая система основанная на самодержавии (или если хотите на Эффективном Менеджере, определяющем госполитику), в конечном счете проходит несколько стадий - "взлет" - "золотой век" - "закат". Для Империи взлет начался при Петре Первом (на самом деле, конечно, до него, но он самая заметная из фигур) - "золотой век" был при Екатерине Второй, а дальше начался закат - с редкими просветами в виде обоих Александров. Что интересно, в советской историографии, тоже можно проследить нечто подобное - взлет при Ленине, золотой век при Сталине и закат с просветом в виде Андропова. Пока это писал, пришло в голову, что нечто подобное можно увидеть и в Римской Империи (именно Империи) - "взлет" при Цезаре, "золотой век" при Августе и растянутый закат дальше по оси времени (просветы можете назвать по своему вкусу).
Основная проблема таких систем в том, что после ухода Эффективного Менеджера, у системы пропадает главный компонент управления. Преемники могут быть очень хороши (ни один из императоров не желал России зла - просто каждый понимал благо по-своему), но кому-то не хватает харизмы, кому-то ума, кому-то теоретической подготовки, кому-то практической сметки. Поэтому вместо развития систему как правило стараются держать в стабильном состоянии - в "статусе-кво". А это приводит к тому, что все начинает ржаветь и в конечном итоге заклинивает и разрушается.
Еще одна интересная деталь - инициаторы "просветов" в конце исторических периодов не живут долго. Что Александр III, что Андропов.
Не могу сказать, что это впечатление мне нравится - от него веет какой-то безысходностью в духе нелюбимого мной поландерсоновского цикла про Доминика Флэндри, но что есть, то есть.